Решение № 2-402/2020 2-402/2020(2-7311/2019;)~М-6725/2019 2-7311/2019 М-6725/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-402/2020

Дело № 2-402/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009392-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному – потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, и самостоятельное требование третьего лица ФИО2 к кредитному – потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.02.2009 года между ФИО13 и КПКГ «ДВиЗ» был заключен договор №1042 «Пенсионный» и договор №1042-Доп «Удобный плюс» сроком до 12.02.2010 года по ставке 26% годовых. Согласно условиям договора в кассу КПКГ «ДВиЗ» были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. 20.04.2009 года в кассу КПКГ «ДВиЗ» были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., о чем составлено дополнительное соглашение к договору о передаче личных денежных сбережений №1042 от 11.02.2009 года.

Однако обязательства не исполняются, денежные средства, внесенные в кассу, и компенсация в размере 54 390 руб. не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с КПК «Забайкальский фонд развития» в свою пользу денежные средства в размере 504 390 руб.

В ходе судебного следствия ФИО9 исковые требования уточнила. Просила суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 336 260 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, согласно которым указал, что после смерти отца ФИО13 принял наследство в размере 1/3 доли в праве на наследственное имущество.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 168 130 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от 27.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Определением судьи от 27.05.2020 года процессуальный статус ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 изменен на соответчиков.

Определением суда от 08.07.2020 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в трудовых отношениях с КПК «Забайкальский фонд развития» не состоял, поэтому не должен отвечать по заявленным требованиям.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО4 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Ответчик ФИО4 направил своего представителя.

Представитель ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что основания для субсидиарной ответственности не установлены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик КПК «Забайкальский фонд развития» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в судне явился, причин не явки суду не сообщил. Согласно предоставленным возражениям на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 06.06.2018 года ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением соответствующих наказаний. Гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.01.2019 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 06.07.2018 года оставлен без изменения.

При этом судами установлена вида ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в присвоении денежных средств вкладчиков кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов».

Так, приговором от 06.06.2018 года установлено, что в период с 14 июня 2007 года по 10 декабря 2009 года ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба вкладчикам и желая их наступления, распоряжаясь денежными средствами вкладчиков как своими собственными, похитили и обратили в свою пользу, причинив тем самым вкладчикам материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 45 801 938 рублей,34 копейки.

Кроме того, судом установлено, что Протоколом № 1 общего собрания членов кооператива «Департамент вкладов и займов» от 26 февраля 2007 года подтверждается принятое решение о создании Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов», утвержден его Устав и избран директором ФИО4, который наделен полномочиями осуществлять необходимые действия, связанные с регистрацией кооператива (л. 248 приговора);

Приказом от 17.11.2007 г. в соответствии с решением правления ФИО6 назначен директором КПКГ «Департамент вкладов и займов.

Уставом КПК «Забайкальский сберегательный центр» определена цель создания кооператива - защита финансовых интересов своих членов. Предметом уставной деятельности кооператива является прием и возврат паевых взносов, использование накоплений для предоставления займов, использование паевых взносов для формирования фонда и их возврат при выходе из кооператива.

Протоколом общего собрания КПК «Департамент вкладов и займов» от 11 декабря 2009 года большинством голосов принято решение об изменении наименования и вида кооператива на КПК «Забайкальский фон развития.

Уставом КПК «Забайкальский фонд развития», зарегистрированным 21.12.2009 года определена цель деятельности в удовлетворении потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Имущество кооператива формируется за счет паевых и иных взносов. Резервный фонд формируется из части доходов кооператива, в том числе из взносов членов кооператива и используется для покрытия убытков и непредвиденных расходов.

Согласно протоколу общего собрания членов КПК «Департамент вкладов и займов» от 11 декабря 2009 года количеством 312 голосов из принявших участие в голосовании 456 пайщиков принято решение изменить наименование кооператива на «Кредитный потребительский кооператив «Забайкальский фонд развития».

Таким образом, вопреки доводам ФИО6 КПК «Забайкальский фонд развития» является правопреемником КПКГ «ДВиЗ».

Так же приговором суда от 06.07.2018 года установлено, что в период с 11.02.2009 года по 20.04.2009 года в офис КПКГ «ДВиЗ» по адресу <адрес> по объявлению с целью вложения денежных средств в кооператив и получения компенсации от суммы переданных сбережений обратился ФИО13, который после проведенной консультации, под воздействием обмана подписал договоры вклада, и, будучи уверенным в исполнении кооперативом денежных обязательств, внес 450 000 руб. в кассу кооператива, расположенного по вышеуказанному адресу (л. 37 приговора).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в причинении ФИО13 материального вреда в результате хищения его имущества, а именно денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторному обсуждению не подлежит.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО13 действиями ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

В судебном заседании были исследованы договор №1042 «Пенсионный» от 11.02.2009 года, заключенный между ФИО13 и КПКГ «ДВиЗ», в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 300 000 руб., а кооператив обязался возвратить внесенные сбережения в срок до 12.02.2010 года и выплатить компенсацию за их использование по ставке 26% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о передаче личных денежных сбережений № от 11.02.2009 года, заключенному 20.04.2009 года между теми же сторонами, ФИО13 в кооператив были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. на тех же условиях.

Согласно квитанции в приходному кассовому ордеру №ит00000400 от 11.02.2009 года ФИО13 в кассу КПКГ «ДВиЗ» были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №ит00000990 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в кассу КПКГ «ДВиЗ» были внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения ответчиками ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО4 имущественного вреда ФИО13 в размере 450 000 руб.

Поскольку сторонами не оспорено и подтверждено договором №1042 от 11.02.2009 года и дополнительным соглашением от 20.04.2009 года, что денежные средства передавались с условием выплаты процентов за их пользование кооперативом, то суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации в размере 54 390 руб.

При этом ответчиками не был оспорен размер подлежащей выплате компенсации, порядок расчета данной суммы, исходя из ставки 26% годовых.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку, как следует из материалов дела, была установлена вина в совершении преступления по одному событию в отношении ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, данные лица несут солидарную ответственность перед вкладчиком. Следовательно, размер причиненного ущерба – 504 390 (450 000 + 54 390) руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО13

Судом установлено, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО14 после смерти ФИО13, наследство приняли супруга ФИО1 в объеме 2/3 доли и сын ФИО2 в объеме 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы материального ущерба пропорционально долям принятого наследственного имущества. А именно в сумме 336 260 руб. и 168 130 руб. соответственно.

Одновременно суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику КПК «Забайкальский фонд развития», так как суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда ФИО11 в результате виновных действий юридического лица.

Проверяя довод представителя ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, указанный приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу 24.01.2019 года.

Исковое заявление было передано для рассмотрения в гражданском судопроизводстве 21.11.2019 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, применительно к положениям п. 1, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 подтверждаются договорами на оказание услуг, расписками о получении от ФИО1 и ФИО2 денежных средств в суммах 25 000 и 20 000 руб. соответственно.

В соответствии с материалами дела состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, в трех из которых приняла участие ФИО3 в качестве представителя истца ФИО1 и в двух – в качестве представителя третьего лица ФИО2

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, качества проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 солидарно подлежит взысканию 20 000 руб., в пользу ФИО2 – 15 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования имущественного характера.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено в полном объеме, то и судебные расходы подлежат взысканию в 100% размере.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 244 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по иску ФИО1 к кредитному – потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 336 260 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Самостоятельное требование третьего лица ФИО2 к кредитному – потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 168 130 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в пользу городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.