Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018 ~ М-1118/2018 М-1118/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 165 483 рублей 16 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 08 декабря 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с п. 1.3 которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1 договора КБО). Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2 договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п.2.5 договора КБО). 08 декабря 2014 года путем подписания Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита № №, сроком возврата 08 декабря 2021 года, согласно условиям которого, Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 102 150 рублей 63 копейки. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых, при невыполнении клиентом условий предусмотренных п. 4 п.п. 4.2 Индивидуальных условий ДПК (п.4 п.п. 4.1). 19% годовых при соблюдении одновременно условий указанных п. 4 п.п. 4.2 Индивидуальных условий ДПК. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения обязательств не вносит, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 165 483 рублей 16 копеек, в том числе: 100 875 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 64 607 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2014 года по 19.03.2018 года.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям которого, Банк осуществил зачисление на счет ответчика № денежных средств в размере 102 150 рублей 63 копеек, сроком на 84 месяца под 29% годовых.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия обязательств по договору потребительского кредита № № от 08 декабря 2014 года.

В силу п.2 указанного договора, срок действия договора, срок возврата кредита составил 84 месяца с даты вступления в силу настоящего договора. Согласно п.6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Однако, ФИО2 платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносила, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика имеется задолженность на 19 марта 2018 года в размере 165 483 рублей 16 копеек, в том числе: 100 875 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 64 607 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2014 года по 19.03.2018 года.

Суд находит представленный истцом расчет в части суммы основного долга в размере 100 875 рублей 70 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 64 607 рублей 46 копеек за период с 09.12.2014 года по 19.03.2018 года верным и обоснованным. В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу – 100 875 рублей 70 копеек, процентов – 64 607 рублей 46 копеек.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2014 года в размере 165 483 рублей 16 копеек (100 875, 70+ 64 607, 46).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2014 года в размере 165 483 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 66 копеек, а всего 169 992 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин