Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2505/2017 М-2505/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2900/2017

№2-2900/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, АО «Ростовводоканал», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «Ростовводоканал» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> о возмещении ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> проспекта, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие- открытый люк с торчащими ограждениями из смотрового колодца, находящегося в ведении ответчика АО «Ростовводоканал», что не было опровергнуто сотрудниками организации, прибывшими на автомобиле Газель, госномер №, на место ДТП и установившими после ДТП исправные ограждения, светоотражающие конусы. Эти обстоятельства были зафиксированы истцом на фото и видеосъемку, поскольку на момент ДТП освещение на месте отсутствующего люка и какие-либо знаки о производстве работ отсутствовали, ограждения находились в колодце.

В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, а также скрытые повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по независящим от воли и действий обстоятельствам водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была организована независимая экспертиза в «Центре экспертизы и независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у ИП ФИО4, где в присутствии представителя АО «Ростовводоканал» ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, составил 80937 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, и 59234 руб. – с учетом износа.

ФИО1 направлялась претензия в АО «Ростовводоканал», на которую был получен отказ, так как ОАО «Ростовводоканал» считает, что не представлены доказательства принадлежности данной организации канализационных или водопроводных сетей по указанному адресу, а поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, привлекая в качестве второго ответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение суммы причиненного ущерба 85 437 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 763 руб., расходы на экспертизу – в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с организации, виновной в причинении ущерба, в возмещение суммы причиненного ущерба 77397,72 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 522 руб., расходы на экспертизу – в сумме 5000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиками вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1, является собственником автомашины Хёндэ Акцент, госномер Х 338 КХ 161, в соответствии со свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> проспекта, в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие- открытый люк с торчащими ограждениями из смотрового колодца, что подтверждается материалом ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, а также скрытые повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по независящим от воли и действий обстоятельствам водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была организована независимая экспертиза в «Центре экспертизы и независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у ИП ФИО4, где в присутствии представителя АО «Ростовводоканал» ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю, составил 80937 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, и 59234 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» не имеется, ввиду того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела, представленным АО «Ростовводоканал» водопроводные и канализационные сети по адресу: <адрес> в аренде АО «Ростовводоканал» не значатся.

Согласно схеме коммуникаций, а также топосъемке в районе <адрес> под дорожным полотном проезжей части в месте ДТП проходит ливневая канализация.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от 14.12.2011г. «Об утверждении положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность <адрес>», сети и сооружения водопонижения и ливневой (дождевой) канализации, сети освещения, гидротехнические сооружения, дренажные системы, коллекторы всех типов находятся в муниципальной собственности».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.06 Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении сводного реестра полномочий, функций и услуг Администрации <адрес> в новой редакции», Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <адрес> несет ответственность за эксплуатацию систем дождевой канализации.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и дорожного движения».

Вместе с тем, как следует из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, не усматривается наличие ограждения места ДТП, а также наличие соответствующих дорожных знаков.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>. утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В силу п. 2.3.2 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> одним из основных видов деятельности Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>-на-Дону является организация разработок схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесение дорожной разметки и обустройство дорог.

В соответствии с ГОСТом РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требованием к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движению) является то, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих. движение транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта РФ ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движению) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа РФ 50593-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин, иных повреждений. затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам и дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50593-93).

Устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ (а) РФ 50593-93).

В разделе ГОСТа «Область применения» определено, что установленные стандартом требования (в том числе и к дорожным покрытиям) должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязанности по установке ограждений места работы, установке дорожных знаков, ответчиком МУ «Департамент АД и ОДД» <адрес> суду не представлено.

На основании ходатайства МУ «Департамента АД и ОДД» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза и трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы могли ли все имевшиеся повреждения транспортного средства Хёндэ Акцент, госномер № образоваться в результате наезда на препятствие в виде открытого люка с торчащим брусом 22.08.2016г. и определить стоимость восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЭПУ «Стандарт».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хёндэ Акцент, госномер № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2016г. за исключением теплообменных сот конденсатора кондиционера в нижней части и нарушений ЛКП на левом переднем крыле. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Хёндэ Акцент, госномер Х 338 КХ 161 без учета износа составляет 77397,72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта ООО ЭПУ «Стандарт» соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77397,72 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертных услуг в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №, расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства, представленного ООО «ЭПУ «Стандарт» от 19.12.2017г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. не оплачены

Таким образом, с МУ Департамент автомобильных дорог и дорожного движения <адрес> в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежит взысканию 26000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ Департамент автомобильных дорог и дорожного движения <адрес> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 77397 руб.72 коп., расходы на составление заключения об оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 руб.

Взыскать с МУ Департамент автомобильных дорог и дорожного движения <адрес> в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 29 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: