Апелляционное постановление № 22-2483/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-108/2021

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22-2483

г. Астрахань 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Сидалиевой Р.М.

с участием:

прокурора Медведевой И.А.

потерпевшей ФИО19

адвоката Вряшник Н.Н.

осужденной ФИО1 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вряшник Н.Н. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1 ФИО13, ........... года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ч.2 ст. 292 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год 6 месяцев, с лишением права занимать на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок два года.

Этим же приговором осужден ФИО7 судебное решение в отношении которого не оспаривается.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 признана виновной в служебном подлоге, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ........... в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре..

Вину ФИО1 ФИО15 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. просит суда в отношении ФИО1 ФИО16 отменить, как незаконный и оправдать её подзащитную по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не советуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 ФИО17 лишь выполнила указание ФИО7 по внесению в протокол сведений о распитии ФИО18. спиртных напитков в общественном месте. ФИО5 была задержана без её участия, и она не могла не поверить ФИО7, который был старшим патрульного наряда. Полагает, что действия ФИО1 ФИО20. по оформлению протокола в отсутствии задержанного лица, образует дисциплинарный проступок. Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол её допроса, в качестве подозреваемой, составлены следователем, который не задал ФИО1 ФИО21 ни единого вопроса. Протокол она подписала, не читая его. Указывает, что суд не дал оценки показаниям её подзащитной в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, несмотря на то, что эти показания отличаются в части умысла. Полагает также необоснованным ссылку суда на показания ФИО7 в ходе предварительного расследования относительно осведомленности ФИО1 ФИО22 о причине внесения в протокол заведомо ложных сведений. Считает, что данные показания ФИО7 порочные, и недостоверны, поскольку последний их дал, чтобы оговорить её подзащитную и самому избежать уголовной ответственности. Полагает, что само поведение ФИО7 по отношению к задержанной ФИО27, которой он обещал отсутствие каких-либо последствий, свидетельствует о его склонности к обману. Считает что субъективный квалифицирующий признак, вменённый ФИО1 ФИО24 как внесение в протокол заведомо ложных сведений в отношении ФИО26 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так же бездоказательно указал суд на её личную заинтересованность при оформлении протокола в отношении ФИО25. Необоснованно ссылка суда на ведомственный приказ. Полагает что при этом умысла у ФИО1 ФИО23 на внесение в официальный документ, каких либо заведомо ложных сведений не имелось. Считает, что приговор суда в этом плане основан не на доказательствах, а на предположениях

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО28 в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений не вызывает Так в ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО29 не отрицала, что без всякого на то основания внесла в административный протокол не соответствующие действительности сведения о совершении гражданкой ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, хотя этому очевидцем не была и правонарушителя не видела.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в частности

показаниями ФИО7, показавшего, что ФИО1 ФИО30 знала, что вносит в административные протоколы ложные сведения о распитии ФИО5 спиртных напитков в общественном месте, поскольку он сам лично ей говорил, что ФИО5 таких действий не совершала. Затем данный материал был передан ФИО1 ФИО31 в дежурную часть ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 в указанное время она не совершала данного правонарушения и была крайне удивлена, когда на неё наложили штраф за распитие в общественном месте спиртных напитков.

Кроме того, вина ФИО1 ФИО32. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО33ФИО9,ФИО10, данными полученными при осмотре административного материала на В., при проведении судебной почерковедческой экспертизы, отразившей, что записи в административном материале выполнены ФИО1 ФИО34 а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденной ФИО1 ФИО35 выдвигавшиеся ею в свою защиту, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе связанные с её неосведомленностью о ложности сообщения о правонарушении, об ущербности доказательств обвинения, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке. Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия осужденной ФИО1 ФИО36. по ч.2 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенного преступления. Обоснованно выводы суда о наличии у осужденной иной личной заинтересованности, обусловленных в ложно понятых интересов службы для создания видимости своевременного и качественного исполнения своих обязанностей.

Назначенное осужденной ФИО1 ФИО37 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий подпись В.Ф. Плискин