Решение № 2-341/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара»), ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением гр.М., и с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Все права по данному факту дорожно-транспортного происшествия переданы истцу по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО СК «Ангара», предоставив автомобиль на осмотр и все необходимые документы, после чего ответчиком ООО СК «Ангара» произведена выплата страхового возмещения в размере 31 900рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно произведенной оценки размер ущерба транспортного средства истца составил 56 921 рубль 33 копейки.

После получения претензии ответчик ООО СК «Ангара» произвел доплату страхового возмещения в размере 23 892 рубля 04 копейки.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по проведению исследования геометрии кузова в размере 3000 рублей, соблюдение досудебного порядка в размере 2000 рублей, услуги нотариуса в размере 200 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составили 144 634 рубля.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 88 841 рубль96 копеек (114 634 рубля - 31 900 рублей -23 892 рубля 04 копейки).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК «Ангара» подлежит выплата неустойки в размере 569 рублей 21 копейка за каждый день просрочки. В связи с соразмерностью и разумностью требований истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «Ангара», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 841 рубль 96 копеек; взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» неустойку в размере 10 000 рублей, услуги по оплате аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате исследования геометрии кузова в размере 3000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 2000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей, штраф; взыскать с ответчиком ООО СК «Ангара», ФИО2 и ФИО3 пропорционально размере удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – представитель ООО «СК «Ангара», ФИО2, ФИО3, ее представитель гр.И. в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также пункта 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (пункта 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр.А, гр.Б. и других" - в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением гр.М., и с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №,принадлежащему гр.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Саргсян ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, то есть владельцем источника повышенной опасности, но не причинителем вреда.

ФИО2 в момент ДТП владел машиной на законном основании, следовательно он и несет ответственность.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гр.М. передал истцу ФИО1.

ООО СК «Ангара» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 31900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 75 582 рублей, с учетом износа – 56 921,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Ангара» и ФИО2 была направлена претензия, которая ответчиком была удовлетворена частично и в ней не предъявлялось требования на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 23892,04 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составили 144 634 рубль, согласно акта выполненных работ по восстановлению, которые он понес фактически.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что поскольку ответчиком не была оспорена сумма затраченная истцом на фактическое восстановление автомашины, поврежденное по его вине, суд принимает как допустимое доказательство данный акт выполненных работ и приходно-кассовый ордер к нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, разница между выплаченной стоимостью замененных деталей и фактически затраченными средствами на их приобретение составляет 93472,67 рублей (1194104 рублей (затраты на замененные запасные части по акту выполненных работ) – 25631,33 рублей (затраты на запасные части по экспертизе №). Однако с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит возмещению ущерб в сумме 87712,67 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Ущерб в сумме 1129,29 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец предъявил требование к ответчику ООО СК «Ангара» в виде взыскания неустойки в размере 10000 рублей, но при этом в материалах дела отсутствует информация о соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки к ответчику ООО СК «Ангара» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Ангара» и ФИО2 была направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов, которые понес истец.

Следовательно, страховщик имел реальную возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцастраховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца штраф.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков ООО СК «Ангара» и ФИО2 частично в сумме 5000 рублей, а именно с ответчика ООО СК «Ангара» надлежит взыскать в сумме 3000 рублей, а с ответчика ФИО2 – 2000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по проведению исследования геометрии кузова в размере 3000 рублей, соблюдение досудебного порядка в размере 2000 рублей, услуги нотариуса в размере 200 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами, и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3165 рублей 26 копеек, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 2831 рубль 38 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» и СаргсянАршавируАрешватовичуо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87712 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2831 рубль 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1129 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, по проведению исследования геометрии кузова в размере 3000 рублей, соблюдение досудебного порядка в размере 2000 рублей, услуги нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг вразмере 3000 рублей и штраф в размере 564 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» 400 рублей государственной пошлины в доход государства.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева