Решение № 2-1830/2024 2-1830/2024~М-2001/2024 М-2001/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1830/2024

Дело 2-1830/2024

УИД 43RS0017-01-2024-005277-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении убытков, судебных издержек. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Ссанг Йонг» государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 03.05.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 и транспортного средства под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является третье лицо. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 06.05.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения. 16.05.2024 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, о невозможности организации ремонта. 21.05.2024 ответчик выплатил ФИО1 в счет страхового возмещения 43700 рублей. 15.07.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении надлежащего страхового возмещения, убытков, неустойки. 22.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1. 13.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 16.10.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила 66900 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу надлежащее страховое возмещение в размере 23200 руб., убытки в размере 52200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., неустойку в размере 37584 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 11600 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении без своего участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. На момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 11 лет. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было, согласия на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства на СТОА не давала. Правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не воспользовалась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

06.05.2024 от истца ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.69-71).

08.05.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от 08.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 67766,58 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 43700 руб.

Письмом от 16.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца ФИО1, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств АО «<данные изъяты>».

21.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислила истцу страховое возмещение в размере 43700 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

15.07.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков без учета износа на заменяемые запасные части, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста.

Письмом от 22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.09.2024 истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

16.10.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что форма страхового возмещения изменена ответчиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО.

Отказы СТОА, с которым у ответчика заключены договоры, выполнить ремонт по направлению страховщика по причинам сроков и несоответствия расчетной стоимости деталей их рыночной стоимости основанием для изменения страховщиком формы возмещения не являются.

Вопреки доводам ответчика не указание в разработанной ответчиком форме заявления ФИО1 наименования и адреса СТОА и сведений о согласии (несогласии) на изменение сроков восстановительного ремонта, при отсутствии обращения ответчика к истцу за согласованием данных вопросов основанием для изменения страховщиком формы возмещения также не является.

Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 21.05.2024 до истечения десятидневного срока, установленного ответчиком в письме от 16.05.2024 для ответа о самостоятельно выбранной СТОА, что лишало истца возможности получить страховое возмещение в натуральной форме.

Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом претензии от 15.07.2024 о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении. Судом установлено, что ФИО1 такого соглашения со страховщиком не заключала, просила о проведении ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные страховщиком нарушения, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка осуществления страхового возмещения, повлекли за собой возникновение у него обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа и по возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № *** от 08.10.2024, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66900 руб.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 23200 рублей, исходя из расчета: 66900-43700=23200 (рублей).

Согласно заключению *** от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 03.05.2024, с учетом округления до сотен рублей, равна 119100 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить из расчета 119100-66900=52200 руб.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 27.05.2024, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 28.05.2024, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы всего недоплаченного страхового возмещения в размере 23200 руб.

Период просрочки составил 189 календарных дней с 28.05.2024 по 02.12.2024, в связи с чем, размер неустойки составит 43848 рублей (23200 х 1% х 189 дней = 43848).

Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, что составит 11600 рублей (из расчета 23200 х 50% = 11600 рублей).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО6 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 (л.д.14).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 рублей (л.д.18, 19).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.13). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 13).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 05.06.2024 (л.д.10-10 оборот).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4577 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***

надлежащее страховое возмещение в размере 23200 рублей,

убытки в размере 52200 рублей;

штраф в размере 11600 рублей;

неустойку за период с 28.05.2024 по 02.12.2024 (день вынесения решения суда) в размере 43848 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» инн <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 4577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 13.12.2024.

Судья Л.А.Ефимова