Апелляционное определение № 33-237/2025 33-5/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 179, госпошлина 15 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-23/2025; 33-5/2026

УИД 83RS0001-01-2024-001260-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Премиум студия» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 г. по иску ФИО1 о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя ответчика ООО «Премиум студия» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум студия» (далее – ООО «Премиум студия») о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что 9 сентября 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор поставки духового шкафа-микроволны Kuppersbusch CBM 6550.0 W4 Gold, стоимостью 283 240 руб. Денежные средства оплачены продавцу, а товар поставлен покупателю в 2023 году. В процессе эксплуатации духового шкафа были выявлены недостатки товара: при использовании режима микроволны еда перестала разогреваться, продукты остаются холодными. В срок гарантийного обслуживания, в январе 2024 года, истцом подана претензия, в которой он просил заменить товар, однако в течение 10-ти дней ответ продавец не дал.

Просил суд возложить на ООО «Премиум студия» обязанность произвести замену товара с недостатками на товар надлежащего качества этой же марки, взыскать неустойку в размере 1 405 555 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 770 777 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 16 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

На ООО «Премиум студия» возложена обязанность заменить поставленный ФИО1 по договору поставки от 9 сентября 2022 г. товар ненадлежащего качества – встраиваемую комбинированную микроволновую печь Kuppersbusch CBM 6550.0 W4 на товар этой же марки.

Взысканы с ООО «Премиум студия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 36 000 руб., всего взыскано 501 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Премиум студия» встраиваемую комбинированную микроволновую печь Kuppersbusch CBM 6550.0 W4.

Взыскана с ООО «Премиум студия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 16 000 руб.

С данным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Премиум студия» ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что сторонам не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным заседаниям, поскольку извещения были направлены непосредственно перед началом заседания, судебные процессы часто переносились, судебное решение после удаления суда в совещательную комнату оглашено не было.

Подробно анализируя содержание заключения судебной экспертизы от 18 апреля 2025 г., отмечает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Указывает на то, что выводы эксперта о наличии в товаре производственных дефектов какими-либо исследованиями не подтверждены, в ходе проверки духового шкафа в помещении экспертного учреждения в течение трех недель какие-либо дефекты в его работе не обнаружены. Сбои в работе товара установлены лишь при установке в нишу кухни истца, которая не позволяет прибору функционировать надлежащим образом в связи с отсутствием необходимой вентиляции воздуха. Отмечает, что экспертом в описательной части заключения указано о невозможности установления в ходе исследования товара точной причины неисправности и невозможности сделать однозначный вывод о неисправности прибора.

Считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец препятствовал продавцу в устранении недостатков и решения вопросов в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Премиум студия» по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Третьи лица ООО «РемТехСервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В соответствии с п. 12 Перечня к технически сложным товарам, в том числе относятся электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пп. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких условиях покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приобретенном ФИО1 у ответчика товаре – духовом шкафу-микроволны в период гарантийного срока возникли существенные недостатки, которые выражаются в том, что работа изделия в режиме микроволновой печи происходит с регулярными сбоями. Указанный дефект проявлялся повторно, после неоднократного осмотра мастером сервисного центра, диагностики и ремонтных работ, то есть после проведения мероприятий по устранению дефекта, сбои при работе изделия носят регулярный характер, вследствие чего эксплуатация прибора невозможна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, поскольку ему был передан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока возник существенный недостаток. Поскольку в установленный срок требования потребителя исполнены не были, то с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2022 г. между ФИО1 и ООО «Премиум студия» заключен договор поставки духового шкафа-микроволны Kuppersbusch CBM 6550.0 W4, стоимостью 283 240 руб.

Товар был доставлен истцу 22 января 2023 г., установлен гарантийный срок 12 календарных месяцев с даты поставки, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ от 2 октября 2023 г. по заявлению ФИО1 о недостатках в работе духового шкафа был осуществлен выезд мастера, произведена диагностика устройства, указано, что требуется замена магнитрона и термодатчика магнитрона в духовом шкафу-микроволны Kuppersbusch.

20 октября 2023 г. сотрудником ООО «РемТехСервис» произведен ремонт средней сложности – произведена замена магнитрона и термодатчика магнитрона в указанном духовом шкафу.

24 октября 2023 г. истец вновь обратился к продавцу товара в связи с выявлением недостатка, сообщил, что при использовании режима микроволновки еда перестала разогреваться.

Согласно актам выполненных работ 9 и 13 ноября 2023 г. сервисным инженером произведена диагностика духового шкафа-микроволны, его подключение, в результате чего неисправности не обнаружены, изделие было технически исправно.

20 января 2024 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Премиум студия», полагая необходимым произвести замену товара на аналогичный, которая оставлена продавцом без ответа.

Полагая, что в приобретенном у ответчика товаре имеются существенные недостатки, которые не позволяют использовать духовой шкаф, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца для определения наличия в товаре недостатков, их характера и причин возникновения определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 204/1-2-25 от 18 апреля 2025 г., составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, исследуемая встраиваемая комбинированная микроволновая печь Kuppersbusch СВМ 6550.0 W4 имеет дефект, вследствие которого работа изделия в режиме микроволновой печи происходит с регулярными сбоями. С учетом отсутствия следов эксплуатационных воздействий на узлы и детали, выявленный дефект является производственным. Эксплуатация прибора невозможна в связи с регулярными сбоями при работе изделия в режиме микроволновой печи.

Указанное экспертное заключение было положено судом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта о наличии в товаре производственных дефектов какими-либо исследованиями не подтверждены. В ходе проверки работоспособности духового шкафа-микроволны в помещении экспертного учреждения в течение трех недель какие-либо дефекты в его работе не обнаружены. Сбои в работе товара установлены лишь при установке в нишу кухни истца. Исследовательская часть заключения содержит вероятностные выводы о наличии в товаре неисправностей, выразившиеся в нарушении контакта в микровыключателях двери. Вопреки выводам эксперта о наличии в духовом шкафу производственного дефекта, в исследовательской части заключения указано о невозможности установления в ходе исследования товара точной причины неисправности и невозможности сделать однозначный вывод о неисправности прибора в связи с невозможностью замены микровыключателей на заведомо исправные.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 пояснил, что указанный вывод о наличии в духовом шкафу производственной неисправности он сделал методом исключения других причин. Замену микровыключателей, которые, по его мнению, были неисправны, он не производил ввиду их отсутствия, вопрос о предоставлении их ответчиком или о приобретении им не разрешен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием в нем противоречий, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная судебная экспертиза электробытовой техники.

Согласно заключению эксперта № 48937 от 13 марта 2025 г., составленного ООО «Бюро судебных экспертиз», при проведении испытаний, тестовой эксплуатации духового шкафа с микроволнами Kuppersbusch СВМ 6550.0 W4 Gold установлено, что недостатки в его работе отсутствуют. Правила установки, предусмотренные руководством по эксплуатации прибора, соблюдены.

В тоже время экспертом обнаружено, что внутри прибора, в верхней панели рабочей камеры, имеется эксплуатационное загрязнение слюды, защищающей генератор микроволн, что является нарушением правил эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации прибора (необходимость регулярной очистки прибора). Прогоревшая или загрязненная слюда, защищающая генератор микроволн, может приводить к потере мощности микроволн и снижать эффективность нагрева пищи.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, экспертиза проведена на основании результатов непосредственного исследования объекта (духового шкафа-микроволны) в присутствии сторон, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта ФИО8, необходимом для производства такой экспертизы. Эксперт имеет диплом о высшем образовании, квалификацию инженера-электромеханика, удостоверения о повышении квалификации по программам «Электротехническое и конструкционное материаловедение» и «Товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 1997 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного осмотра объекта исследования, изучения материалов дела, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. 84-86 ГПК РФ, оно принимается судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение истцом оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции результаты повторной экспертизы не оспаривала, указала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку продавцом нарушены требования Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в том, что до сведения потребителя не была доведена достоверная информация о товаре, инструкция пользователя на русском языке не передавалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре – духовом шкафу-микроволны недостатки производственного характера отсутствуют, имеются лишь эксплуатационные загрязнения, за которые продавец не отвечает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы представителя истца ФИО3 о нарушении прав покупателя на достоверную информацию, заявленные в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не были указаны истцом в иске как основание для заявленных требований, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом, требования об устранении нарушений прав покупателя, связанных с непредоставлением достоверной информации о товаре, ФИО1 не заявлял, основание иска в установленном порядке истцом не изменялось и не дополнялось.

На основании изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Премиум студия» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При назначении судебной коллегией по делу повторной судебной экспертизы ответчиком 7 ноября 2025 г. на депозит суда Ненецкого автономного округа были внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно счету на оплату № 30 от 13 марта 2026 г. стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проведено, в материалы дела представлено заключение эксперта № 48937 от 13 марта 2026 г., внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 35 000 руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 15 000 руб., поскольку данная жалоба признана обоснованной и полностью подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июля 2025 г. отменить полностью, приняв по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум студия» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозита суда Ненецкого автономного округа пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Премиум студия» платежным поручением № 406 от 7 ноября 2025 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум студия» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.