Решение № 2-347/2019 2-347/2019(2-4052/2018;)~М-3774/2018 2-4052/2018 М-3774/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челябинвестбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удержанной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челбинвестбанк» с учетом уточнений (л.д. 113-115) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 969 руб. 93 коп., с ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 14,55 руб., с ПАО «Челябинвестбанк» сумы удержанной комиссии в размере 471 руб. 70 коп., штрафа в размере 50 % от суммы принятой кассиром в размере 15 959, 31 руб., с ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челбинвестбанк» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений №1 и №2 по адресу: г. <адрес>, нежилого помещения №3 по адресу: <адрес>. Между истцами и ОАО «МРСК Урала» заключены договоры энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Крон» для осуществления платежа в адрес ОАО «МРСК Урала» за поставку электроэнергии. Кассиру были переданы для осуществлении платежей денежные средства и счета-фактуры с указанием реквизитов платежа. Кассиром денежные средства были приняты, однако ошибочно перевод денежных средств произведен в адрес ПАО «Челябэнергосбыт», в результате чего на стороне ПАО «Челябэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение. После обращения истцов с иском в суд, денежные средства, ошибочно направленные в ПАО «Челябэнергосбыт» были возвращены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы полагали, что за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Челябэнергосбыт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, полагали, что комиссия за перевод, удержанная банком подлежит возврату с начислением на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочным перечислением денежных средств нарушены их права как потребителей услуг, в связи с чем просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дел извещены надлежащим образом. (л.д. 125, 126). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 17-18) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130). Представил отзыв на исковое заявление, в котором факт получения переплаты подтвердил. (л.д. 55-57).

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв. (л.д. 132-135). Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Крон» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 54) в судебном заседании требования истца не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 61). Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ОАО «МРСК Урала» - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истцов не признал. Полагал, что вины ОАО «МРСК Урала» в ошибочном перечислении денежных средств нет. Просил в удовлетворении требований истцам отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №1 и №2- непродовольственные магазины по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником нежилого помещения №3 (непродовольственный магазин) по адресу: <адрес> Между ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО7 и ОАО «МРСК Урала» заключены договоры энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно указанным договорам ОАО «МРСК Урала» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Согласно положений статьи 4 указанного Закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" устанавливает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. осуществила платеж за электроэнергию по договорам энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. всего на сумму 31918 руб. 61 коп., однако денежные средства были направлены кассиром в адрес предыдущего поставщика электроэнергии – ПАО «Челябэнергосбыт» что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).

Учитывая, что перед ПАО «Челябэнергосбыт» у истцов имелась задолженность по оплате электроэнергии за предыдущие периоды (до ДД.ММ.ГГГГ г.) часть денежных средств была направлена в счет погашения указанной задолженности. Сумма переплаты в размере 31 446 руб. 91 коп. была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось, в связи с чем требование о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 31918,61 руб. истцы просили не рассматривать.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., начисленные на сумму неосновательного обогащения, добровольно возвращенную истице - 31 446 руб. 91 коп. в сумме 956 руб. 55 коп. в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 174 руб. 90 коп (31446,91 х 7,25:365 х 28/100), где 28 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,25 % - ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 588,01 руб. (31446,91 х 7,50:365 х 91/100), где 91 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,50 % - ставка рефинансирования);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 193,64 руб. (31446,91 х 7,75:365 х 29/100), где 29 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,75 % - ставка рефинансирования).

Судом установлено, что ООО «Крон» был осуществлен возврат ФИО1 денежных средств, удержанных в качестве комиссии за осуществление платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца всего в сумме 486 руб. 35 коп.

Поскольку сумма удержанной комиссии ФИО1 в размере 471 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами истице возвращены, учитывая, что ПАО «Челябинвестбанк» удержание соответствующей комиссии не осуществляло, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Челябинвестбанк» суммы удержанной комиссии в размере 471 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от суммы принятой кассиром в размере 15 959, 31 руб., а также с ПАО «Челябэнергосбыт», с ОАО «МРСК Урала», ООО «Крон», ПАО «Челябинвестбанк» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования истцы основывают на нарушении их прав как потребителей. Вместе с тем, согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Помещения за которые производилась оплата услуг энергоснабжения являются согласно свидетельствам о государственной регистрации нежилыми, в них размещены непродовольственные магазины, то есть собственники данных помещений используют их не для личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Утверждения представителя истцов о том, что оплата за услуги энергоснабжения произведена ФИО1 не как предпринимателем, а в качестве физического лица, поэтому нарушение ее прав кассиром при ошибочном осуществлении платежа в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» следует рассматривать как нарушение ее прав потребителя суд не принимает, поскольку действия по оплате услуг энергоснабжения осуществлены истицей в отношении нежилого помещения, используемого для извлечения прибыли, договор энергоснабжения заключен в отношении нежилого помещения, оплата потребленной электроэнергии осуществлялась по тарифам для нежилого помещения и, следовательно действия по внесению указанных платежей обусловлено необходимостью содержания имущества, приносящего доход собственнику данного помещения.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 при внесении платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии в нежилых помещениях потребителями не являлись, то требования о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Более того, судом установлено, что прием и перевод денежных средств осуществлял кассир ООО «Крон», которой и была допущена ошибка при переводе денежных средств, а требование о взыскании штрафа заявлено к ПАО «Челябинвестбанк», вина которого в ошибочном переводе не установлена, следовательно оснований для взыскания штрафа с данного ответчика не имеется. Также не установлено вины в нарушении прав истцов со стороны ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт».

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов на отправку почтовой корреспонденции в том числе досудебных претензий, жалоб, искового заявления в Арбитражный суд Челябинской поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен по данной категории дел, а ошибочное обращение истца в Арбитражный суд не является основанием для возмещение ему расходов на такое обращение, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные на получение указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО7 представлены договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 183-184), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 185), расписка в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3, участвовала в 3-х судебных заседаниях, осуществляла подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, требования к которому были удовлетворены в пользу истца ФИО1 представительские расходы в размере 2 000 руб.

Таким образом в пользу ФИО1 с ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: