Постановление № 1-394/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело № 1-394/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 05 октября 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Гарькавенко О.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора

Лабзуна В.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кошовца А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО2, находясь около ...., из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО1, решил причинить ему телесные повреждения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, взял в правую руку резиновую палку и, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс ей ФИО1 не менее двух ударов в область спины слева и один удар в левый бок в область рёбер. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде выраженных подкожных гематом на левой боковой поверхности грудной клетки (3), подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) в мягких тканях грудной клетки слева, закрытых переломов 5, 6 рёбер слева, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ему моральный вред, причиненный преступлением, и перед ним извинился.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кошовец А.Н. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Лабзун В.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: резиновую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Кроме того, в материалах дела имеется гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и последующего лечения потерпевшего ФИО1 в размере 27 395 (двадцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 90 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым вышеуказанный гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку разрешение каких-либо гражданских исков при прекращении производства по уголовному делу, на основании постановления суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: резиновую палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.