Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1407/2018;)~М-1233/2018 2-1407/2018 М-1233/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-112/2019

№ 2-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 02 апреля 2019г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Стрижкина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 04.10.2002г. по 12.12.2017г. состояла в браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован за ФИО2 Решением Арсеньевского городского суда от 17.05.2018г. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Из решения суда ей стало известно о том, что 31.10.2016г. ответчик по договору дарения подарил спорный автомобиль совей дочери от первого брака ФИО3 Ее согласия на отчуждение автомашины ответчик не спрашивал, при этом ФИО2 продолжал пользоваться автомашиной, что не вызывало у нее никаких сомнений. Судом было установлено, что отчуждение автомашины было совершено при отсутствии ее согласия, вопреки ее воле и не в интересах семьи. Полагает, что судом фактически установлена недействительность договора дарения. Просит признать недействительным договор дарения транспортного средства от 31.10.2016г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 о безвозмездной передаче автомобиля <данные изъяты> rus 2008 г., Возложить обязанность на ФИО3 передать автомобиль ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали по доводам, изложенным в нем, представитель истца адвокат Стрижкин Б.В. суду пояснил, что спорная автомашина была приобретена в период брака сторон. Согласия на отчуждение автомашины ФИО2 у ФИО1 не спрашивал. Считает сделку по дарению автомашины недействительной, поскольку она была совершена без учета мнения ФИО1 ФИО4 стоимости автомашины решением суда о разделе совместного имущества была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 Решение суда не исполняется. ФИО2 продолжает пользоваться автомашиной.

Ответчик ФИО2, его представитель Загуменный В.И. и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Данное суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика ФИО2, представителя ФИО5 и ответчик ФИО3 не уважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно письменного возражения ФИО3 от 10.01.2019г. она возражала против удовлетворения требований иска, просила ФИО1 отказать, указав, что 31.10.2016г. между ней и ФИО2 был заключен договор дарения, которым ФИО2 передал ей в собственность автомашину <данные изъяты>. Данное имущество ею было принято в дар и была произведена государственная регистрация права. 17.05.2018г. Арсеньевским городским судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. При разделе имущества была учтена стоимость спорной автомашины и истцу была назначена выплата денежной компенсации из расчета доли истца в стоимости данного имущества. Решение вступило в силу и исполняется судебными приставами исполнителями. Считает, что истец не имеет какого либо отношения к договору дарения, так как он не затрагивает прав истца.

Согласно письменного возражения ответчика ФИО2 от 10.01.2019г. он возражал против удовлетворения требований иска, просил ФИО1 отказать, указав, что на момент подачи иска в суд брачные отношения между ним и истицей прекращены. Решением Арсеньевского городского суда от 17.05.2018г. определено, что спорная автомашина отчуждена с нарушением прав бывшей супруги, автомашина включена в состав совместно нажитого имущества супругов, автомашина передана в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Считает, что при наличии указанного решения и оформления дела исполнительного производства по исполнительному листу, т.е. получения с него (ФИО2) выплаты по определенной судом денежной компенсации, истец не имеет каких либо прав и интересов в принадлежащем ему имуществе. Полагает, что в данном случае не могут быть затронуты права истца в связи с распоряжением им своим транспортным средством.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении производства по иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее Арсеньевским городским судом рассматривались исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного автомобиля, полагая данные требования и требования о признании договора дарения тождественными просили производство по иску прекратить.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку одно из обязательных оснований для прекращения производства по делу как: спор заявлен между теми же сторонами, судом не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что в деле о разделе имущества требования к ФИО3 не предъявлялись. С учетом установленных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом ФИО1 требования о признании договора дарения недействительным и иск о разделе совместно нажитого имущества, не являются тождественными.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Стрижкина Б.В., изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В 2015г. в период совместного проживания сторон ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> госрег знак № 125 rus 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля <данные изъяты> госрег знак № rus 2008 года выпуска.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.05.2018г. установлено, что отчуждение спорного автомобиля было совершено ФИО2 при отсутствии согласия ФИО1, вопреки ее воле и не в интересах семьи. Решение вступило в законную силу 25.06.2018г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты> госрег знак № rus 2008 г. выпуска совершена без согласия ФИО1 и вопреки ее воли, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 31.10.2016г. заключен в нарушение положений п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Такими образом, автомобиль <данные изъяты> госрег знак № rus 2008 г. выпуска, должен быть возвращен в собственность ФИО2, право собственности ФИО3 в отношении указанного автомобиля должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Договор дарения автомобиля <данные изъяты> госрег знак № 2008 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки обязав ФИО3 возвратить автомобиль <данные изъяты> 200 госрег знак № 125 rus 2008 г. выпуска, в собственность ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> госрег знак № rus 2008 г. выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.04.2019г.