Решение № 2-1317/2018 2-1317/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1317/2018

Дело №2-1317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Отличные наличные-Абакан» (далее по тексту ООО «Отличные наличные – Абакан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 200 руб. 00 коп., из которых: 21 542 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 36 657 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей. Договором займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1.60 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученный заем в размере 25 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Абакан» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО "Отличные наличные - Абакан" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, и иным известным адресам возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 584 % годовых (л.д. 5-6).

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс», с одной стороны, и ООО «Отличные наличные-Абакан», с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств, принятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

П.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Из искового заявления следует, что ответчиком была произведена в счет погашения задолженности оплата в сумме 38 400 руб. 00 коп., которые истцом были распределены следующим образом: основной долг – 3 457 руб. 04 коп.; проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 942 руб. 96 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 657 руб. 04 коп. (дата, указанная истцом), суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 584 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения, не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 584% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основанным на действующем законодательстве, и считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемых процентов за пользование займом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) размер процентов составляет 1 200 рублей (25 000 рублей : 100% х 1,6 % х 3).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 095 руб. 12 коп. (25 000 рублей : 100% х 17,78% : 365 х 176).

В связи с чем, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 295 руб. 12 коп. (1 200 + 2 095 руб. 12 коп.).

Таким образом, в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец должна была внести денежные средства в размере 28 295 руб. 12 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. – основной долг; 3 295 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере 38 400 руб. 00 коп., что превышает размер задолженности, который определен судом, как в части основного долга 25 000 руб. 00 коп., так и в части процентов 3 295 руб. 12 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на момент вынесения решения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, соответственно исковые требования истца подлежат отклонению, как необоснованно заявленные.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова