Решение № 2-1047/2024 2-1047/2024~М-872/2024 М-872/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1047/2024

УИД 74RS0043-01-2024-001770-03

Дело № 2-1047/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 68724 рубля, расходов по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубля.

В основание иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения коровами, которые принадлежат ФИО1 Размер ущерба согласно заключению ФИО9 составляет 68724 рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на то, что ему не было известно о произошедшем событии, поскольку сотрудники полиции или администрации его не вызывали и не опрашивали по факту причинения ущерба автомобилю ФИО2 Пояснил, что он действительно занимается разведением крупного рогатого скота, однако его животные не могли находиться возле дома истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

В соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 ФЗ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> паспортом транспортного средства серии № от 26 от июля 2018 года <данные изъяты> карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> с заявлением о том, что по адресу: <адрес> бродячие коровы повредили принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также справкой о регистрации в КУСП заявления ФИО2 <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ФИО10 Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО11 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 68724 рубля, с учетом износа - 41594 рубля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере 68724 рубля <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Из письменных пояснений ФИО2, данных сотруднику полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала домой (<адрес><адрес> и поставила свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, темного цвета в ворот своего дома. Автомобиль простоял у ворот дома всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на бампере, капоте, переднем левом крыле, передней левой двери, левом зеркале заднего вида. Около <данные изъяты> к ней домой приходил отец и сообщил, что рядом с машиной он видел коров, которые могли повредить принадлежащий ей автомобиль. Ей известно, что хозяином коров является ФИО1 Также она указала, что коровы, принадлежащие ФИО1, каждый день ходят по улице <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1 было вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в административную комиссию МО Чебаркульского городского округа для принятия решения по подведомственности. При этом в данном определении указано, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что коровы принадлежат ФИО1 <данные изъяты>

Вместе с тем, в рамках административного материала сотрудниками <адрес><адрес>, а также сотрудниками администрации Чебаркульского городского округа ФИО1, по факту повреждения автомобиля ФИО2 не опрашивался.

В судебном заседании ФИО1 также указал на то, что ему не было известно о происшествии с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В отдел полиции <адрес> или Администрацию Чебаркульского городского округа он не приглашался, каких-либо пояснений не давал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден крупнорогатым скотом, который принадлежит ФИО1

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (в данном случае повреждение транспортного средства), положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рубля, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев