Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-462/2019;)~М-487/2019 2-462/2019 М-487/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ № 2-20/2020 (2-462/2019)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, в лице федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

установил:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 191347 рублей 80 копеек.

В обосновании исковых требований прокурор указал, что ответчик в период исполнения обязанностей командира войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> К., во исполнение приказа об увольнении К. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В последствии указанные приказы в судебном порядке отменены как незаконные, а указанный военнослужащий восстановлен на военной службе. В связи с незаконным увольнением, за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплачено К. денежное довольствие в размере 223547 рублей 99 копеек.

Поскольку за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, командиры воинских частей несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет, размер которого составлял <данные изъяты>, прокурор просил суд привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 191347 рублей 80 копеек.

В своих письменных возражениях ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что его вина в незаконном увольнении К. не доказана.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него причиненный государству ущерб в размере 191347 рублей 80 копеек, путем перечисления на расчетный счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что вина командира воинской части ФИО3 в издании приказа об увольнении К. с военной службы не установлена, расчет цены иска произведен не верно, поскольку ответчик сдал дела и должность. Кроме того ФИО2 просил суд в связи с плохим материальным положением ФИО3 применить положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению до одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 21 декабря 2015 года №962, <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность командира войсковой части №, с присвоением очередного воинского звания <данные изъяты>

Как видно из выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № <данные изъяты> К. досрочно уволена с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава войсковой части №.

Как следует из решения № Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение К. признано незаконным, с ДД.ММ.ГГГГ года она восстановлена на военной службе в прежней должности и обеспечена всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также требованиям ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, полномочного издавать соответствующие приказы.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Анализируя изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО3 незаконно уволив К. с военной службы, что установлено вступившим в законную силу решением суда, должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, но в размере не более установленного законом.

Как усматривается из справки-расчета о суммах начисленного и подлежащего к перечислению денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ, за период незаконного увольнения с военной службы К. начислено и выплачено денежное довольствие и иные выплаты в размере 223547 рублей 99 копеек, с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 назначенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава воинской части.

Из справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оклад ответчика по воинскому званию на установленную дату составлял <данные изъяты> рубля, оклад по воинской должности – <данные изъяты> рублей, а надбавка за выслугу лет – <данные изъяты>.

Следовательно, размер трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет ФИО3 составлял <данные изъяты>, что не превышает сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения с военной службы, в сумме 191347 рублей 80 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что же касается приведенных представителем ответчика ФИО2 доводов о тяжелом материальном положении ответчика и уменьшении размера денежных средств, суд находит их обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, а сдача дел и должности и переезд к новому месту службы таким обстоятельством не является, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, размер которой согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5027 рублей, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, в лице федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 191347 (сто девяносто одна тысяча триста сорок семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 5027 (пяти тысяч двадцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 января 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко

.
.

.

.

.
.