Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-5551/2024;)~М-4124/2024 2-5551/2024 М-4124/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-261/2025

копия УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителей истицы ФИО1 - адвоката Е.С. Пятковой, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров займа и залога недействительными, признании отсутствующей записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ФИО4, ФИО5, ответчики) о признании договоров займа и залога недействительными, признании отсутствующей записи об ипотеке, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца - ФИО7 (далее по тексту ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая с истцом по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, являясь единственным наследником после смерти дочери.

При получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из ЕГРН на квартиру <адрес> истица обнаружила, что в графе 5 выписки имеется запись: «ипотека, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

После смерти дочери истица нашла у нее договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на единственное жилье – квартиру по адресу: РТ, <адрес>, другого жилья не имеется.

Истица ссылается на то, что ее дочь ФИО7 вследствие злоупотребления наркотическими средствами, имела синдром «психического и поведенческого расстройства» ставила семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем, в 2023 году истица подала иск в Приволжский райсуд <адрес> РТ о признании дочери недееспособной, но дело не было рассмотрено по существу ввиду ее смерти. ФИО7 с 2020 года имела наркотическую зависимость, злоупотребляла наркотическими средствами, вследствие чего не могла понимать значения своих действий или руководить ими в период подписания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 находилась на лечении в ГАУЗ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила лечение (реабилитацию) от наркомании в закрытом учреждении ООО «Лайф».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была суицидальная попытка, падение с третьего этажа, вследствие чего у нее был перелом позвоночника, она находилась на лечении в ГАУЗ РКБ РТ в реанимации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении во втором (наркологическом) отделении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ».

Таким образом, истица указывает, что основание недействительности сделок, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На момент заключения договора займа и залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по мнению истца, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а значит, совершение сделок произошло помимо ее воли. С учетом изложенного, истица просила суд признать недействительным договор процентного денежного займа и залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:070647:4374, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>; признать отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ограничений прав и обременения в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:070647:4374, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО4, ФИО5.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представитель истицы ФИО1 - адвокат Е.С. Пяткова заявила ходатайство о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической, наркологической экспертизы.

Определениями Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены посмертная комплексная психолого-психиатрическая-наркологическая экспертиза, а также дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая-наркологическая экспертиза.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - адвокат Е.С. Пяткова, уточнив заявленные исковые требования (л.д.127-129 т.1), просила их удовлетворить, представила письменные пояснения (л.д.161-163 т.2).

Ответчик ФИО8 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия «Коляденкова», в связи с чем, надлежащим ответчиком по дела является ФИО4 (л.д.7 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила письменное возражение на иск (л.д.115-116 т.1), а также возражения на заключение судебных экспертиз (л.д.111 т.2), в которых просила суд в иске отказать, представила видеозапись заключения договоров займа и залога, указала, что ФИО7 в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими, выразила свою волю на заключение договоров.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.103 т.1), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.159,160 т.2), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в иске отказать (л.д.170-171 т.2).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5.

В судебном заседании судом с целью установления имеющих существенное значение обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения спора, были опрошены свидетели, давшие следующие пояснения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО7 была ее лучшей и близкой подругой, они познакомились когда были на учебе в Америке, прожили там 4 месяца, потом вернулись в России, продолжили дружить, проводили много времени вместе. В начале 2020 года ФИО7 резко изменилась, стала замкнутая, скрытная, перестали видеться, не приходила на встречи, праздники, не принимала поздравления с днем рождения, начала часто занимать у свидетеля деньги без объяснения причин, потом ее мама возвращала долги. Свидетель вывила ее на разговор, ФИО7 рассказала, что начала играть на Тинькофф инвестиции, играла чаще всего ночью, днем спала, так проходила ее жизнь, больше она ничем не занималась. Жила она одна в 3-х комнатной квартире, чистоту не поддерживала, в доме всегда был мусор. ФИО7 очень часто начала обманывать, обещала прекратить играть, заняться здоровьем, однако с каждой встречей свидетель замечала, что ей становится только хуже, в 2021 году она сообщила, что начала употреблять наркотики, она пила их. Свидетель пыталась уговорить её прекратить, лечь на реабилитацию, но безрезультатно. У ФИО7 были большие долги, микрозаймы, займы у физических лиц, она перестала ходить на работу в салон маникюра, часто отменяла записи клиентов, перестала оплачивать аренду. У неё появился молодой человек Эдуард, они вместе употребляли наркотические средства. В марте 2022 года ФИО7 была «плохая», часто говорила о суициде, выглядела очень плохо, была совсем другим человеком.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО7 знакомы, она лежала вместе с сыном свидетеля - Эдуардом в реабилитационном центре. Сначала свидетель приняла ее, потому что она показалась ей приятной девушкой, но позже узнала, что их с Эдуардом объединяет только одно - это наркотическая зависимость, поэтому начала отвергать их общение. ФИО7 ночевала у подъезда, употребляла наркотические средства, после чего становилась невменяемой, агрессивной, ей вызывали скорую помощь. В один из дней ФИО7 ходила по карнизу крыши пятого этажа, искала окно квартиры, чтобы спуститься с крыши в квартиру. ФИО7 сдавала вещи в ломбард. Последнее время она была полностью невменяемая, могла подписать любые бумаги в таком состоянии.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное обязательств может обеспечиться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости №3 (л.д.109 т.1).

Указанное жилое помещение являлось единственным жильем для ФИО7, в котором она была зарегистрирована и проживала (л.д.56, 109 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, ФИО13 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого займодавцы приняли обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставе 3,5% в месяц от остатка суммы долга (л.д.130-140 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО11 и ФИО12, ФИО13 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога (недвижимого имущества), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателям принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.42-53 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости была внесена запись № о регистрации ограничений прав и обременения в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, А.С. Шиловой (л.д.109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.108 т.1). После ее смерти открылось наследство.

ФИО7 приходится истцу ФИО1 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.27 т.1).

В установленный законом срок, истица ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.108 оборот т.1).

Иных наследников не имеется, отец наследодателя ФИО7 отказался от наследования в пользу - ФИО1 (л.д.109 т.1), супруга и детей у наследодателя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.29 т.1), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись государственной регистрации права № (л.д.40 т.2).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила суду, что реализовала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес>, денежные средства, вырученные от продажи, а также личные сбережения, накопленные в течение жизни, были потрачены ей на приобретение <адрес>.8А по <адрес>, иного жилья у нее не имеется. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе со своим супругом (л.д.56 т.1), который является инвали<адрес> группы «лежачий». В 2019 году ее единственная дочь ФИО7 начала играть на бирже, проиграла много денег, жаловалась, что не может бросить играть, и тогда истец определила её в реабилитационной центр для лечения от игромании, где она пробыла 3 месяца, после выхода устроилась на работу в салон мастером маникюра. Однако в конце 2021 года истица начала замечать, что дочь снова не спит ночами, сидит в компьютере со «стеклянными» глазами. В 2022 году дочь снова начала играть на бирже, занимала много денег у всех кого знала, у нее были огромные долги, выносила из дома все: золото, технику, инструменты отца, отвёртки, рыболовные снасти. Кроме этого дочь призналась истцу, что познакомилась с парнем, которого зовут Эдуард, он наркоман, и она употребляет наркотические средства вместе с ним. Летом 2022 года дочь рассказала истцу, что заложила их единственную квартиру, хотела наложить на себя руки, на какое-то время пропала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец положила дочь на лечение в ГАУЗ ГКБ № 7 г.Казани, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.71 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец определила дочь на лечение (реабилитацию) от наркомании в закрытое учреждение ООО «Лайф», что подтверждается справкой (л.д.74 т.1).

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь вообще была «никакая», истица прятала от нее ключи, деньги, однако дочь сбежала. Истцу позвонили, сказали, что ее дочь в соседнем доме сидит голая, истица повезла её в психиатрическую больницу, там оказались её принимать, сказали вести в наркологию. В наркологической клинике ФИО7 пытались одеть, она отказалась её силой одели в синий врачебный халат, она пела, была не в себе и ДД.ММ.ГГГГ спрыгнула из окна, сломала позвоночник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осмотрена заведующим Вторым отделением (наркологическом) ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» (л.д.76 т.1), в акте осмотра пациента указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была суицидальная попытка, в результате которой получен закрытый компрессионный перелом 2,3,4,5 позвонков, вследствие чего ФИО7 находилась на стационарном лечении во втором (наркологическом) отделении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» (л.д.77 т.1).

После окончания лечения, ФИО7 была выписана домой, но лечиться амбулаторно отказалась, продолжала требовать у истца деньги. Истица пыталась снова её положить на реабилитацию, но дочь отказалась, в результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась от передозировки наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) (л.д.62-70 т.1).

Определениями Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены и проведены первичная и дополнительная посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза посмертная первичная по представленным судом материалам и медицинской документации, установлено, что ФИО7 страдала психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости, Fl9.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что подэкспертная длительное время (с 2019 года) страдала от игровой зависимости (постоянно занимала деньги, выносила из дома вещи), злоупотребляла различными психоактивными веществами (мефедрон, альфа-PVP, баклофен, оксибутират, феназепам), к которым у нее сформировалась физическая и психическая зависимость, она неоднократно в 2022 - 2023 годы проходила лечение в РКНД с диагнозом: ППР в результате употребления нескольких ПАВ, состояла на Д-учете у нарколога с тем же диагнозом, а также неоднократно проходила лечение в токсикологическом отделении РКБ с диагнозом: Отравление другими и неуточненными психодислетиками (галлюциногенами), также известно, что многократно проходила реабилитацию в частных центрах, том числе в клинике «Лайф» с нестойкими ремиссиями. Через несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки была обнаружена на парковке торгового центра с симптомами отравления баклофеном, при первичном осмотре подэкспертной в больнице врачом отмечалось, что «обращает на себя внимание неопрятный внешний вид, волосы на голове расчесать невозможно. Больная длительное время не причесывалась. На стопах потертости, ссадины, кровоподтеки». А также она после выписки из наркологического стационара в тот же вечер употребляла наркотические вещества и доставлялась вновь на лечение, совершала попытки суицида путем выпадения из окна наркологического стационара. Указанные психические расстройства привели к глубокому видоизменению иерархии ценностей и системы мотивов, связанные с импульсивным влечением к наркотическим веществам, которые проявлялись в нарушении в поведении, ей были присущи признаки морально-этической деградации - склонность ко лжи, безответственность, эмоциональная обедненность, ограниченность интересов, несоблюдение базовых правил личной гигиены. Основной движущей мотивацией для нее было получение непосредственного удовольствия от приема наркотиков, отсутствовали критика к своим действиям и прогноз возможных последствий. Таким образом, в связи с выраженными вышеуказанными нарушениями со стороны психики, которые обнаруживались на юридически значимый для дела период, ФИО7 на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора процентного денежного займа, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.29-36 т.2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза посмертная дополнительная по представленным судом материалам и медицинской документации, установлено, что ФИО7 во время заключения договора залога (недвижимого имущества) страдала психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления нескольких психоактивных веществ. Таким образом, с учетом имеющихся у нее заболеваний, принимаемых наркотических и (или) психотропных препаратов, психоактивных веществ, индивидуально-психологических особенностей личности, выраженности вышеуказанных нарушений со стороны психики, ФИО7 на момент заключения и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора залога (недвижимого имущества), не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.98-105 т.2).

Таким образом, судебными психолого-психиатрическими экспертами сделан однозначный вывод о том, что ФИО7 в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы, в том числе и на заключении экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Судебные комплексная психолого-психиатрическая посмертная первичная и дополнительная экспертизы проведены в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленную стороной ответчика рецензию, суд оценивает как письменные пояснения ответчика о несогласии с выводами судебных экспертиз, что является лишь субъективным мнением лица об оценке действий экспертов и их выводов. Также данная рецензия не опровергает выводы судебных экспертиз, при составлении рецензии специалист не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленных суду экспертных заключений у суда не возникло.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной первичной и дополнительной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

К представленной ответчиком видеозаписи подписания ФИО7 якобы договора займа и залога от 28 марта 2022 года (л.д.157 т.2), суд относится критически, поскольку видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, не содержит дату составления, а также не установлено ее происхождение, кем и при каких обстоятельствах она осуществлялась, видеозапись состоит из отдельных «нарезанных» частей, не имеется возможности установить наличие фактов монтажа или использование дипфейка. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество данная видеозапись не была представлена суду.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, экспертные заключения, рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормам права, суд приходит к следующему.

Исходя их положений п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Разрешая спор, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО7 в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что договор денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку на момент их заключения у ФИО7 воля на совершение сделок отсутствовала. Таким образом, оспариваемые договоры заключены с нарушением закона, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания договора денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО12, а также договора залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, недействительными; признании отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ограничений прав и обременения в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в пользу ФИО12, ФИО5. При таких данных исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям (л.д.22,21) истицей оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 24 880 руб., а также оплачена судебная экспертиза в сумме 74 000 руб. (л.д.223 т.1, 110 т.2), учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. по 37 000 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 880 руб. по 12 440 руб. с каждой, всего по 49 440 руб. с каждой.

При этом на Управление судебного департамента в Республике Татарстан надлежит возложить обязанность произвести перечисление поступивших от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/0124, а также по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/038 денежных средств в сумме 74 000 руб. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №).

Признать недействительным договор залога (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО12 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ограничений прав и обременения в виде ипотеки на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:070647:4374, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО12 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №).

Управлению Судебного Департамента по Республики Татарстан денежные средства в сумме 74 000 руб., поступившие от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), во временное распоряжение Управления Судебного Департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/0124, а также по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дополнительный офис 8610/038 перечислить в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 000 руб. по 37 000 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 880 руб. по 12 440 руб. с каждой, всего по 49 440 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко