Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 01 июня 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно п.1 которого обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,5 % годовых.

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет заемщика №, ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжений Заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца.

Согласно п.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или в уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в п.2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 24.11.2014г. Заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренным договором.

Сумма задолженности по кредиту (по состоянию на 09.03.2017г.) составляет 406 600,35 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 357 802, 67 руб.;

- проценты за кредит- 0,00 руб.;

- задолженность по неустойке – 48 797,68 руб.;

Согласно договора поручительства № от 08.04.2013г., поручителем по которому является ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе нести солидарную ответственность за неисполнение (не надлежащее исполнение) обязательств по кредиту, взысканию долга и других расходов Заявителя, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства образовалась задолженность.

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, однако задолженность погашена не была.

В связи с этим истец на основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 807, 809, 811, 819, 450 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013г. в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 действующая по доверенности № от 14.10.2016г. представила письменное уточнение искового заявления и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013г. в размере <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 14.10.2016г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с изменением своего материального состояния в худшую сторону. Ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, но в результате экономического кризиса предпринимательскую деятельность пришлось завершить с большими убытками для себя, прекратить данный статус. В настоящее время, кроме назначенной по старости пенсии, она не имеет иных источников дохода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также, признавая сумму основного долга, просила снизить размер начисленной неустойки по основанию несоразмерности и в связи с имущественным положением, поскольку является пенсионером, не имеет, кроме пенсии, иного источника дохода.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №. с ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.1 исполнение обязательств осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения.

Согласно п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или в уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 Договора (19,5%) процента годовых начисляемую на суммы просроченного платежа (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Заемщика.

Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителю.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 произведен ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен ответчиками, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Согласно п.7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО1 предоставлено поручительство ФИО3

Договор поручительства № от 08.04.2013г. заключен с поручителем ФИО3 в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ФИО1. всех его обязательств по кредитному договору № от 08.04.2013г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Доводы истца об обстоятельствах, повлекших образование задолженности по кредиту, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 38 % годовых начисляемой на суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд считает возможным руководствоваться для определения несоразмерности неустойки ставкой рефинансирования и ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды, и которые не превышали 17%.

С учетом этого сравнения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Иные доводы ответчиков о снижении неустойки не являются основанием для снижения неустойки в силу разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворяются частично, в пользу истца суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от 08.04.2013г. по состоянию на 01.06.2017г. в размере <данные изъяты>, в том числе:

ссудная задолженность – <данные изъяты>.; задолженность по неустойке – <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись И.В.Садовникова

Решение не вступило в законную силу

Судья И.В.Садовникова