Решение № 2-1287/2025 2-1287/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1287/2025

66RS0020-01-2025-001119-93

Дело № 2-1287/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кавыевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В.чу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного правонарушением 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные издержки в размере 9 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Указанным постановлением установлено, что 01 ноября 2024 года около 16:18 часов ФИО2, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, умышленно кинул жестяную банку в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером <номер> принадлежащей потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в размере 1 600 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Отмечает, что ранее 13 января 2024 года, 01 февраля 2024 года ФИО2 своими противоправными действиями уже причинял умышленный вред, принадлежащему истцу имуществу, его действия носили публичный характер, унижающий достоинство истца. Ввиду указанных действий ответчика ФИО1 испытывал и испытывает по настоящее время стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 60 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимость защиты и восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, стоимость указанных услуг составила 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что виновными и публичными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, в связи с чем настаивал на заявленном размере компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положения вышеуказанных норм на сторону истца возлагается обязанности доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного им вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а на сторону ответчика возлагается обязанность доказать факт отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанным постановлением установлено, что 01 ноября 2024 года около 16:18 часов ФИО2, находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, умышленно кинул жестяную банку в лобовое стекло автомобиля ВАЗ 2108 с государственным регистрационным номером <номер>, принадлежащей потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в размере 1 600 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 18 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованной судом совокупности доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1 600 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, ФИО1 ссылается на действия ФИО2, совершенные 13 января 2024 года и 01 февраля 2024 года, которые носили публичный характер, ввиду чего было унижено достоинство истца, он испытал стресс, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

В подтверждение истцом представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2024 года за отсутствием события административного правонарушения по ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2024 года (л.д. 10), расписка ФИО4 о возмещении стоимости пластиковых накладок для автомобиля (л.д. 11), а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой диагнозы установлены начиная с 27 октября 2020 года (л.д. 12), направление на консультацию (л.д. 13, 14).

Анализируя доводы и представленные документы в обоснование требований о компенсации морального вреда, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.

Также судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и действиями ФИО2 Из представленных истцом медицинских документов не следует, что факт обращения ФИО1 за медицинской помощью был вызван именно совершением каких-либо противоправных действий ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме за их необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 12 марта 2025 года (л.д. 24).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Установлено, что 15 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 106 (л.д. 15-16).

Согласно условиям заключенного договора от 15 мая 2025 года стоимость услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального и морального вреда составляет 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 В.чу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <номер>, выдан ОВД г. Заречный Свердловской области 13 июня 2012 года) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>, выдан Кувандыкским ГРОВД Оренбургской области 04 января 2003 года) в счет возмещение ущерба 1 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Судья /подпись/ С.М. Кавыева