Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабарова А.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Гаулика Л.Ж.,

при секретаре судебного заседания Крымском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 316 744 рублей 60 копеек.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1, проходившему военную службу в <данные изъяты> в период с января 2013 года по апрель 2015 года были выплачены денежные средства в размере 349 566 рублей, в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, право на которую он не имел.

Переплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», а произошла по причине сбоя Специального программного обеспечения «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводится кадровыми органами, а расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При этом перечисление денежного довольствия военнослужащему в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

В период с октября по декабрь 2015 года на основании заявления ФИО1 от 6 сентября 2015 года из его денежного довольствия была удержана часть излишне выплаченных денежных средств, после чего денежное довольствие ему начислялось иным финансово-экономическим органом в связи с убытием к новому месту военной службы, а остаток задолженности составил 316 744 руб. 60 коп.

4 июня 2019 года в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» из филиала <данные изъяты> поступил протокол принятых (непринятых) удержаний в котором указано, что остаток задолженности ФИО1 составляет 316 744 рублей 60 копеек.

Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) следует исчислять с июня 2019 года, а остаток задолженности ФИО1 в размере 316 744 рублей 60 копеек, подлежит возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Представитель истца – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – Гаулика Л.Ж. также просила отказать в удовлетворении заявленных ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции она пояснила, что срок давности следует исчислять с января 2016 года, поскольку с указанного периода, каких-либо удержаний из денежного довольствия ФИО1 в счет возмещения спорной надбавки не производилось.

Третье лицо – командир <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 2011 года проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Врио <данные изъяты> и копией послужного списка ответчика.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» следует, что в период с января 2013 года по апрель 2015 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, после чего выплата указанной надбавки ему была прекращена.

Согласно копии заявления ФИО1 от 20 июля 2015 года на имя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», ответчик просит удерживать 20 процентов денежного довольствия, в счет излишне выплаченной в период с 1 января 2013 по 31 мая 2015 года надбавки за особые условия военной службы.

Достоверность указанного заявления ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Как усматривается из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, при начислении денежного довольствия ФИО1 в указанные месяцы производились удержания денежных сумм, на основании заявления последнего.

Из расчетных листов филиала <данные изъяты> за период с января 2016 года по октябрь 2019 года следует, что какие-либо удержания из денежного довольствия ФИО1 в счет погашения, имеющейся перед ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» задолженности с 1 января 2016 года не производились.

Что также подтверждается объяснения самого ФИО1 и копией протокола № 3 принятых (не принятых) <данные изъяты> удержаний.

Согласно справке-расчету начальника ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» остаточная сумма задолженности ФИО1 по излишне выплаченному денежному довольствию с учетом не включения в неё суммы удержанного налога и фактического возмещения ответчиком части денежных средств в размере 32 821 рублей 40 копеек, составила 316 744 рублей 40 копеек.

Проверяя заявление ФИО1 о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о нарушении прав в связи с невозможностью взыскания остатка излишне выплаченных денежных средств в размере 316 744 рублей 60 копеек стало известно не позднее февраля 2016 года, то есть периода начисления денежного довольствия военнослужащим за январь 2016 года, однако обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности было направлено почтой не ранее 7 ноября 2019 года, в связи с чем подлежит применению по заявлению ответчика общий срок исковой давности при разрешении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК Российской Федерации с февраля 2016 года влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление, истцом не представлено.

Изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с июня 2019 года, то есть с момента получения ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» протокола принятых (непринятых) удержаний филиала <данные изъяты>, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 9 декабря 2019 года.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров