Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 год г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> РБ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.Р.З. и принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш. Р.М. и принадлежащего ООО ТСК «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель Ш. Р.М.

Автомобиль <данные изъяты>, а также ответственность водителя по риску ДСАГО в момент указанного ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах»», по полису добровольного страхования транспортных средств серии 171 № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО и ДСАГО. По риску ДСАГО страховая сумма <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы. Страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства №, выплачено ФИО2 страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Вступившим в законную силу Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Суд вынес данное решение основываясь на транспортно-трассологическую экспертизу, которая опровергла доводы ФИО2 о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответчиком необоснованно получено на банковские реквизиты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые направлены <адрес> филиалом ПАО «РГС Банк» г.<адрес> по письменному заявлению ответчика. Истец считает сумму в размере <данные изъяты>, как не основательное обогащение со стороны ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своим заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался судом по месту ее регистрации и жительства. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиляФольксваген <данные изъяты> под управлением Н.Р.З. и принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Ш. Р.М. и принадлежащего ООО ТСК «<данные изъяты>» и установлением вины водителя Ш. Р.М., ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и ДСАГО 171 № за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникшего после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием тех же лиц и транспортных средств.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение суда вынесено на основании транспортно-трассологической экспертизы, которая опровергла доводы ФИО2 о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенны лицом.

Таким образом, оснований для получения в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> не имелось.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Митюгов