Решение № 2А-2360/2024 2А-2360/2024(2А-9751/2023;)~М-8275/2023 2А-9751/2023 М-8275/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-2360/2024

Дело № 2а-2360/2024 (2а-9751/2023;) 78RS0014-01-2023-012708-38

23.01.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.А.С. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Д.А.С. обратилась в суд с административным иском в котором о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП) <данные изъяты> в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Мирус» в части непринятия мер к должнику, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> принять к должнику меры, предусмотренные Главами 7, 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» с целью погашения задолженности перед взыскателями, включая истца, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Мирус». В обоснование административного иска указывает, что поводом для обращения с административным исковым заявлением явилось то, что вступившим в законную силу судебным решением от 13.05.2023 г. по делу №, в рамках которого Д.А.С. заявила исковые требования об обязании руководителя ООО «Мирус» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по основанию неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)) арбитражным судом, на основании представленных ООО «Мирус» доказательств, в частности сведений бухгалтерского баланса ООО «Мирус» за 2022 год (расчет стоимости чистых активов) было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно - было установлено что стоимость его чистых активов на конец 2022 года составила 74 464 000 руб. - что многократно превышает - как размер задолженности перед Д.А.С. в сумме 370 000 руб., так и размер общей задолженности перед всеми кредиторами, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства в сумме 22 314 840 руб.

Однако, судебными приставами Московского РОСП за три года ведения исполнительных производств в пользу взыскателей не было перечислено никаких сумм.

Административный в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца <данные изъяты> №действующий на основании доверенности № от 11 мая 2020 года сроком на 5 лет на исковых требованиях настаивает.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Мирус»

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «Мирус», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2624/2020 с ООО «Мирус» в пользу Д.А.С. было взыскано в общей сумме 370 000 руб., из которых: 220 000 руб. неустойка, 20 000 руб. моральный вред, 120 000 руб. штраф и 10 000 руб. - возмещение расходов на представителя.

В целях принудительного взыскания с ООО «Мирус» присужденной суммы взыскателем был получен исполнительный лист № от 16.11.2020 г., который в последующем был предъявлен к исполнению в Московский РОСП.

22.12.2020 по заявлению Д.А.С. в отношении должника ООО «Мирус», возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику ООО «Мирус».

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- запросы в учетно-регистрационные органы, а именно: УГИБДД; МИНФС; Управление Росреестра.

Согласно ответу, полученному из ФНС, у должника-организации ООО МИРУС» имеются расчетные счета, открытые в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в указанную кредитную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступали.

В соответствии с ответом ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ЕГРП за должником ООО «МИРУС» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, площадью 18464.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, которое направлено в Управление Росреестра посредством электронного документооборота.

08.02.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в ПАО «Санкт — Петербург».

20.05.2021 Генеральный директор ООО "МИРУС" был вызван на прием в Московский РОСП для дачи объяснения по исполнительному производству и был предубеждён об уголовной ответственности предусмотренной ст. 177 УК РФ, ст.315 УКРФ.

В рамках исполнительного производства №-СД установлено, организации ООО «Мирус», принадлежит Машино-место 14 м/м, 17.4 кв.м., кад.№, адрес: <адрес> однако имущество не зарегистрировано на праве собственности за должником.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлено

поручение на составление акта описи и ареста имущества должника.

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО БАНК «Уралсиб», АО «Райффайзенбанк».

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Машино-место 14, площадью 17.4 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление для разрешения должнику ООО "Мирус" ИНН № зарегистрировать за собой право собственности на имущество: Нежилое помещение: Машино-место 14 м/м; площадь: 17,4кв.м. по указанному выше адресу без права отчуждения и снятия каких-либо иных запретов на действия по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.09.2021, постановление регистрирующим органом не исполнено.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о регистрации права собственности Машино-место 14 м/м; Машино-место 14, площадью 17.4 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>

04.04.2023 на основании акта приема — передачи исполнительных производств, исполнительные производства в отношении ООО «Мирус» переданы судебному приставу — исполнителю <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно полученным ответам, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 18464.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Должник имеет открытые расчетные счета в ПАС банк «Сама Петербург»,

06.04.2023судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на ДС в банке ПАО «Санкт-Петербург». Денежные средства не поступали на депозитный счет Московского POCП.

16.10.2023 судебным приставом — исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о регистрации права собственности, на основании которого 16.10.2023 Ростреестр зарегистрировал право собственности на Машино-место 14 м/м; площадь; 17,4кв.м.; по адресу <адрес>" кадастровый №, за ООО «Мирус».

21.11.2023 Машино-место 14 м/м: площадь* 17,4кв.м. по указанному адресу: на территории ЖК "Экспоград", передано на оценку.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод заявителя, о том, что решением арбитражного суда от 13.05.2023 г. по делу № было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно - было установлено что стоимость его чистых активов на конец 2022 года составила 74 464 000 руб. - что многократно превышает - как размер задолженности перед Д.А.С. не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №-СД.

Возражения административного истца о том, что у должника имеются активы для погашения задолженности, такие как земельный участок, площадью 18464.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не обоснованы, поскольку, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" земельный участок на котором расположен дом, не принадлежит должнику, а принадлежит дольщикам и на него не может быть обращено отыскание.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по сводному исполнительному производству №-СД принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявляя требование обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, Д.А.С. не указывает, какие еще исполнительные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, тогда как п. 1 ч. 9. ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается именно на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД требования Д.А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Д.А.С.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова