Решение № 3А-683/2020 3А-683/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 3А-683/2020

административное дело <№..>а-683/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело <№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> и нежилого здания с кадастровым номером <№..>, просит установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости.

Административный истец указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, это приводит к начислению завышенного размера имущественного налога, что нарушает его право на уплату экономически обоснованного размера налога.

В обоснование административного иска предоставил сведения из Единого государственного реестра недвижимости, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1568074 рубля 80 копеек, нежилого здания – 11223 432 рубля, тогда как в соответствии с отчётами об оценке спорных объектов недвижимости <№..>, подготовленных <Дата> ООО «Бюро оценки ФИО2», рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости <Дата> – 925 784 рубля, нежилого здания на дату определения кадастровой стоимости <Дата> – 5 211312 рублей.

В судебное заседание <Дата> лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и его доверителя в порядке упрощенного (письменного) производства, а также о признании результатов судебной экспертизы от <Дата>.

Представителем административного ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее по тексту – Кадастровая палата) ФИО4, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым представитель просит исключить палату из числа административных ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица. Также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, сообщив, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость, является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Представителем заинтересованного лица – администрации муниципального образования Белореченкий район Краснодарского края ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражениях просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеуказанные ходатайства лиц, участвующих в деле судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 августа 2020 года.

Кроме того, на основании протокольного определения суда от 24 августа 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кроме этого, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит, в том числе, здания (подпункт 6 пункта 1).

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Схожие правовые положения закреплены в Федеральном законе от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и даты ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности. Тогда как правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <№..> определенной по состоянию на <Дата>, - в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов административного дела следует, что административный истец с <Дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, а также с <Дата> – собственником нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на <Дата> определена в размере 1 568 074 рублей 80 копеек, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от <Дата>.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на <Дата> определена в размере 11 223 432 рублей, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от <Дата>.

Суд, рассматривая вопрос о датах определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> для земельного участка и <Дата> для нежилого здания верными датами определения кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества, что никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно данным отчетов об оценке <№..>, подготовленных <Дата> ООО «Бюро оценки ФИО2», рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости <Дата> составляет 925784 рубля, нежилого здания на дату определения кадастровой стоимости <Дата> – 5 211312 рублей.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись. Оценивая их, как доказательства по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данные документы подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанные отчёты не представлены.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда от 16 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчетов о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленных административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчётов, определить величину рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненного экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО6, отчёты об оценке <№..>, подготовленные <Дата> оценщиком ООО «Бюро оценки ФИО2», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости.

Так, в отчете об оценке <№..> при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> оценщик использовал сравнительный подход и метод сравнения продаж.

На странице 48 он указывает на то, что в зоне расположения оцениваемого объекта и предполагаемых объектов-аналогов виды разрешенного использования являются взаимозаменяемыми. Однако данное обстоятельство не подтверждено исследованием в ходе анализа рынка земельных участков, а также какими-либо источниками информации (нарушение п. 5, п. 11 ФСО № 3).

Также установлены несоответствия в описании корректировок на торг, месторасположение, влияние вида права (страницы 45-46, 48 отчета).

При обосновании тенденций и прогнозов изменения рынка недвижимости оценщик ссылается на источники, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не содержат необходимую информацию (нарушение п. 5, п. 11 ФСО № 3).

В исследуемом отчете <№..> отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; некорректно подобраны объекты-аналоги, отсутствует возможность проверки достоверности такого отбора; неверно определена корректировка на возможность подключения коммуникаций (нарушение пп. б, в, е п. 22 ФСО <№..>).

В отчете об оценке <№..> произведен расчет рыночной стоимости здания с кадастровым номером <№..> посредством применения сравнительного подхода.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1 таблицы <№..> неверно обоснована корректировка на дату предложения/сделки, поскольку оценщик исходит из того, что тенденции, присущие рынку земельных участков <Адрес...>, аналогичны тенденциям рынка земельных участков <Адрес...>, что не соответствует действительности. Такой подход повлек за собой неправильное применение показателей (нарушение пп. е п. 22 ФСО <№..>).

Также неверно применены и корректировки на вид разрешенного использования, местоположение, возможность подключения коммуникаций.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 таблицы 13 исследуемого отчета отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; неверно произведено обоснование корректировок на тип объекта, месторасположение, стоимость земельного участка, состояние отделки объектов, поскольку оценщиком неправильно произведены расчеты, использована недостоверная информация.

Таким образом, состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости, который приведёт к аналогичному результату.

Объекты-аналоги являются непроверяемыми, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, используемая информация не является достоверной.

Таким образом, представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечают, в связи с чем, они не могут быть положены в основу решения по настоящему административному спору, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости <Дата> составляет 1087 000 рублей, нежилого здания на дату определения кадастровой стоимости <Дата> – 8 090 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО <№..>, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнительного анализа, а здания с кадастровым номером <№..> – затратного подхода и метода сравнительной единицы. Применение указанных подходов и методов экспертом обоснованно, является мотивированным и корректным.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО <№..> сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО <№..>).

Подобранные экспертом аналоги для земельного участка с кадастровым номером <№..> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО <№..>, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании (<Адрес...>).

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в <Адрес...> в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО <№..> удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, экспертом были учтены месторасположение, разрешенное использование, состав коммуникаций. Экспертом обоснован выбор единиц сравнения с приведением в таблице основных предложений заявленных к продаже в аналогичный период и вблизи объекта экспертизы.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО N <№..>

Кроме этого, экспертом обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов, приведены доводы отсутствия их целесообразности в данном случае.

Согласно пунктам 18 - 20 ФСО <№..> затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Выбор затратного подхода при определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером <№..> обусловлен отсутствием достаточного количества аналогов, сопоставимых с объектом оценки, что необходимо для реализации сравнительного и доходного подхода к оценке.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 ФСО <№..>.

Так, в рамках затратного подхода эксперт рассчитала стоимость воспроизводства (замещения) объекта недвижимости с учетом прибыли предпринимателя, определила величину накопленного, функционального и внешнего износов спорного здания. В экспертном заключении эксперт использовала в качестве исходных данных для определения стоимости замещения сборник УПСС «Ко-Инвест «Общественные здания за <Дата>, ссылка на который также содержится в данном заключении.

В соответствии с указанным алгоритмом произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером <№..> в размере 8090000 рублей.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы <№..> от <Дата>, подготовленного ООО «Юг-Регион-Оценка».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости 1087 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>, а объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..> расположенного по тому же адресу в размере его рыночной стоимости – 8090 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленными отчетами оценщика, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Доводы возражений заинтересованного лица относительно необоснованности требований истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание о правомерности установления кадастровой стоимости и потерь бюджета, при удовлетворении иска, не являются основаниями для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Ввиду того, что заключение судебной оценочной экспертизы от <Дата><№..> является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административных ответчиков и заинтересованного лица не влекут признание заключения судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами, а содержащуюся в нём информацию – недостоверной.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по делу, а также Кадастровой палатой и администрацией муниципального образования Белореченский район, выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата> (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1087 000 (один миллион восемьдесят семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 8090 000 (восемь миллионов девяносто тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> считать <Дата>.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: