Решение № 12-1124/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-1124/2026

УИД 77RS0027-02-2026-000522-40

дело №12-1124/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года город Москва

Судья Тверского районного суда города Москвы Малахова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» по доверенности ФИО1 на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125091001010148 от 10 сентября 2025 года и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» ФИО3 от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера – ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125091001010148 от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ГКУ «АМПП» ФИО3 от 16 октября 2025 года ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами ГКУ «АМПП» постановлением и решением, защитник ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль Общества находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства. Также, по мнению заявителя, техническое средство фиксации, которым было зафиксировано правонарушение, нельзя отнести к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, постановление неправомерно вынесено в соответствии с положениями ст. 2.6.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление ГКУ «АМПП» в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 15 августа 2025 года в 13 час. 18 мин. по адресу: <...> транспортное средство «ШКОДА RAPID», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2082, свидетельство о поверке №С-Т/13-12-2024/395932802, действительное до 12.12.2026 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, АПК «Стрит Фалькон» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не установлено.

Следовательно, действия должностного лица ГКУ «АМПП» в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, несостоятельны и не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомобиль и факт его размещения без оплаты на платной городской парковке по указанному в постановлении адресу в указанное время, заявителем не оспариваются.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: копия договора лизинга № 34977L от 29 ноября 2021 года, заключенного между ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» и ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» с приложением, копия договора купли – продажи № П-34977L от 29 ноября 2021 года, копия акта приемки – передачи от 20 декабря 2021 года, копия страхового полиса, копия платежного поручения, детализации аренды, маршрут движения, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО4, кассовые чеки, условия использования сервиса Яндекс.Драйв, копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема – передачи ТС.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Представленные заявителем копии договоров и акта приема – передачи ТС при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют прийти к выводу о допустимости указанных доказательств.

Следует учесть, что ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства также не представлено, в частности платежных документов об арендных платежах, банковской выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежей.

Из представленных кассовых чеков не следует, кем произведены платежи, за аренду какого именно транспортного средства, по какому именно договору и за какой именно период.

Таким образом, представленные чеки не свидетельствуют об исполнении условий договора аренды транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

Платежные поручения надлежащим образом не заверены банком.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено в период действия договора аренды транспортного средства с арендатором не представлено.

Детализация аренды при отсутствии иных бесспорных доказательств, таковым доказательством не является.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника отсутствуют.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение транспортного средства «ШКОДА RAPID», государственный регистрационный знак <***> на платной городской парковки в материалах дела не содержится, а заявителем таких доказательств не представлено, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках установлено, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.5 указанных Правил, пользователь обязан покинуть платную городскую парковку в течение пяти минут после фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки при внесении платы за размещение транспортного средства путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а в случае невозможности оплаты парковки одним из указанных в Правилах пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств способов - покинуть ее до истечения 5 минут с момента въезда на парковочное место.

По смыслу действующего законодательства, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Действия ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Следует отметить, что ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении своей предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» имелась реальная возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные должностными лицами ГКУ «АМПП» обстоятельства и не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо административного органа, проверив настоящее дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № 0355431010125091001010148 от 10 сентября 2025 года и решение начальника отдела ГКУ «АМПП» ФИО3 от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Малахова