Приговор № 1-178/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-178/2024

УИД 61RS0№-92 Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре – Клименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска – Дмитренко Ю.О.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Мицино Т.Ю., предоставившей ордер №,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Обский, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в подсобном помещении станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности кресла мобильный телефон «Redmi 10» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, с установленной сим – картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на поверхности которого установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности, который находился в силиконовом чехле бампере, не представляющем материальной ценности, под которым находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Защитник подсудимой - адвокат Мицино Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра?????????????????????????????????????????

Кроме того, судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично в размере 2.000 рублей возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате преступления материальный вред, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.