Постановление № 1-100/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100\2025 УИД 23RS0013-01-2025-000438-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гулькевичи 25 марта 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Плигуновой С.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей М.В.П.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района от 29 января 2024 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 09 февраля 2024 года, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, вновь находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданке М.В.П., имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ударил кулаком правой руки в область лица М.В.П., от чего последняя испытала физическую боль. В результате указанных выше действий, ФИО1 причинил М.В.П. физическую боль и согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины в теменно-височной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании потерпевшая М.В.П. просит суд прекратить производство по делу за примирением с ФИО1, так как ФИО1 принес ей извинения, загладил причиненный ей ущерб, претензий она к нему не имеет.

ФИО1 просит суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, так как он раскаялся в содеянном, и загладил причиненный М.В.П. ущерб.

Защитник ФИО1 – адвокат Плигунова С.Ю. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеются заявления. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и её подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Государственный обвинитель Нартокова К.А. не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из санкции статьи, данное преступление относится к разряду преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил перед потерпевшей вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1730 рублей 00 копеек, 1 (один) день (ДД.ММ.ГГГГ) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А.Бочко