Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-1884/2023;)~М-1760/2023 2-1884/2023 М-1760/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело №2-109/2024

68RS0013-01-2023-002450-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Федоровой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ввиду нарушения инсоляции и требований пожарной безопасности, обязании произвести разворот ската крыши, произвести гидроизоляцию, произвести закладку окон, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик самовольно произвел реконструкцию жилого дома лит. А по адресу: , и теперь расстояние между домами не соответствует градостроительным нормам, стена дома ответчика не обшита и не заделана. Истец указала, что расстояние между домами не соответствует Правилам СП 2.13130 и СП 4.13130.2013. В соответствии с исковым заявлением ФИО1 просила суд обязать ответчика привести в соответствие с Правилами СП 2.13130 и СП 4.13130.2013 пожарные разрывы между домами лит. А и лит. Б после произведенной реконструкции; произвести согласно экспертного заключения гидроизоляцию жилого дома лит. Б, так как возведенная мансарда ответчика негативно сказывается на безопасность конструкции дома истца; устранить нарушение требований инсоляции и обязать ответчика произвести разворот ската кровли крыши дома, устранить препятствия путем закладки окон, выходящих во двор истца; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: в соответствии со схемой границ земельного участка от , составленной кадастровым инженером ФИО5 (л.д.5, т.1).

В судебном заседании установлено, что ранее Мичуринским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ввиду нарушения инсоляции и требований пожарной безопасности, обязании произвести разворот ската крыши, произвести гидроизоляцию, определении порядка пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в обслуживании дома, обязании заложить окна, расположенные в реконструированной части пристройки.

Производство по данному делу было утрачено в результате пожара, произошедшего в Мичуринском городском суде 03.06.2023, в связи с чем ФИО1 было повторно подано исковое заявление, рассматриваемое по настоящему гражданскому делу.

19.04.2024 ФИО1 в суд были представлены уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми она просила суд обязать ответчика устранить препятствия путем приведения в соответствие пристройки ФИО3 к проекту ФИО6, который являлся основанием для сохранения данного реконструированного дома в перепланированном виде (л.д.69, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. ФИО1 также пояснила, что ранее ее семья проживала в доме лит. А по адресу: , затем они построили рядом дом лит. Б и переехали в него жить, а дом лит. А в дальнейшем приобрел ответчик ФИО3, также указали, что судом выносилось апелляционное определение по гражданскому делу с участием также ФИО1 и ФИО3, которым на ФИО3 была возложена обязанность осуществить мероприятия по реконструкции принадлежащего ему жилого дома в соответствии с проектом архитектора ФИО6, однако ответчик выполнил мероприятия не по проекту, в результате чего фактические габариты пристройки ФИО3 не соответствуют проекту, сам проект считают не соответствующим санитарным нормам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представляла на основании нотариальной доверенности ФИО4, которая исковые требования ФИО1 признала частично, пояснила, что согласна с предложенным ФИО1 вариантом пользования земельным участком по адресу: , также указала, что ответчик согласен заложить окно, которое было сделано в туалете в реконструированной пристройке, также указав на то, что второе окно и раньше было в пристройке, дополнительно пояснила, что стороной ответчика до настоящего времени исполняется решение Тамбовского областного суда по реконструкции пристройки, работы ведутся в соответствии с проектом архитектора ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения

градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером расположенного по адресу: , (л.д.9, т.1).

ФИО3 приобрел жилой дом литер А и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенные в на основании договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от .

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: являются ФИО3 и ФИО1 – участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 97, т.2).

Указанные обстоятельства помимо представленных выписок из ЕГРН также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела №33-28/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мичуринского городского суда №2-59/2020, в силу требований ст. 61 ГПК РФ повторном доказыванию не подлежат и сторонами не отрицаются.

В отношении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: – суд исходит из следующего.

Как было указано выше, указанный земельный участок ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО1 в суд представлена схема границ земельного участка от 14.02.2023, составленная кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с которой ФИО1 предлагается для использования предоставить часть земельного участка, обозначенную как зем.уч. №1 - ограниченную координатными точками: 1-2-3-4-5-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-10-11-12-13-1, а ФИО3 для использования предлагается предоставить часть земельного участка, обозначенную как зем.уч. №2 ограниченную координатными точками:5-6-7-8-9-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-5.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против установления порядка пользования земельным участком по представленной ФИО1 схеме не возражала.

На основании изложенного суд принимает решение определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: – следующим образом:

- в пользование ФИО1 определить часть земельного участка, обозначенную как зем.уч. №1 на схеме границ земельного участка от 14.02.2023, составленной кадастровым инженером ФИО5, ограниченной координатными точками: 1-2-3-4-5-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-10-11-12-13-1;

- в пользование ФИО3 определить часть земельного участка, обозначенную как зем.уч. №2 на схеме границ земельного участка от 14.02.2023, составленной кадастровым инженером ФИО5, ограниченной координатными точками:5-6-7-8-9-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-5.

Одновременно суд признает схему границ земельного участка от 14.02.2023, составленную кадастровым инженером ФИО5 неотъемлемой частью настоящего решения.

В отношении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика привести в соответствие с Правилами СП 2.13130 и СП 4.13130.2013 пожарные разрывы между домами лит. А и лит. Б после произведенной реконструкции, устранить нарушения инсоляции и произвести разворот ската кровли крыши после произведенной реконструкции – суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований ФИО1 указано, что ответчиком при проведении работ по реконструкции пристройки к принадлежащему ему дому были увеличены размеры пристройки, в связи с чем было уменьшено расстояние между домами сторон и нарушены нормы указанных правил.

При этом в судебном заседании установлено, что Мичуринским городским судом в 2021 году было рассмотрено гражданское дело №2-59/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа мансардного этажа и демонтажа пристройки - уменьшения размеров пристройки, при этом в обоснование заявленных требований ФИО1 также было указано, что ФИО3 возвел пристройку с увеличением ее размеров фактически на земельном участке, определенном ей в пользование, а также мансардный этаж, крыша которого вынесена за линию раздела и фактически нависает над входной дверью и проходом дома истца, нарушает инсоляцию дома ФИО1

При рассмотрении указанного дела по апелляционной жалобе ФИО3 Тамбовским областным судом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мичуринского городского суда №2-59/2020 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 473 кв.м., расположенном в длительное время назад возведены два жилых дома литер А и литер Б, а также надворные постройки, согласно заключению экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 19 марта 2020 года проведенная реконструкция жилого дома литер А, расположенного в , с возведением пристройки из пеноблоков и деревянной мансарды не соответствует требованиям механической безопасности, других нарушений, включая несоблюдение требований Правил СП 2.13130 и СП 4.13130.2013 выявлено не было.

В то же время, из представленного в суд заключения строительно-технической экспертизы от 19.03.2020, выполненного экспертами АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз в рамках рассмотрения Мичуринским городским судом и Тамбовским областным судом в рамках апелляционного производства гражданского дела (33-28/2021) следует, что с учетом расположения оконных блоков жилых помещений в жилом доме Литер Б на восток - на земельном участке по экспертами не усматривается наличия влияния строения Литер А, расположенного севернее указанного дома после произведенной реконструкции, на продолжительность инсоляции жилых помещений в доме истца ФИО1 (л.д. 183, оборотная сторона). Указанное заключение судом при рассмотрении настоящего дела с согласия сторон приобщено к материалам дела, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта стороной истца при рассмотрении дела суду не представлено.

В апелляционном определении Тамбовский областной суд указал, что допущенные ФИО3 нарушения строительных норм и правил при возведении мансардного этажа и пристройки к жилому дому литер А, возникшую опасность для пребывания людей, проживающих как в самом жилом доме литер А, так и для лиц, проживающих в соседнем жилом доме литер Б возможно устранить путем разработки проекта по реконструкции жилого дома литер А с расчетным обоснованием надежности принятых конструктивных решений и монтирования системы снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стене возведенной пристройки ответчика.

На основании изложенного, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.03.2021 на ФИО3 была возложена обязанность осуществить мероприятия по реконструкции жилого (литер А) по , предусмотренные проектом реконструкции жилого дома, с учетом всех изменений проекта и приведения в соответствие спецификации к плану раскладки балок перекрытия и плану раскладки стоек прогона фактическому перечню примененных материалов, и смонтировать систему снегозадержателей на крыше мансарды и снегоуловителей на стен возведенной пристройки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе мансарды и возведенной ФИО3 пристройки было отказано (л.д.160, т.1).

В представленном суду при рассмотрении настоящего гражданского дела проекте реконструкции жилого (литер А) по - разработанным главным архитектором проекта ФИО6 указаны размеры пристройки к указанному дому, которые должны быть сохранены ответчиком при проведении мероприятий по реконструкции принадлежащего ему дома в соответствии с проектом (л.д.2, т.2).

В соответствии с представленной Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области сводкой по исполнительному производству -ИП и документам исполнительного производства следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа гражданскому делу №2-59/2020. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не закончено и находится в стадии производства.

Также суд учитывает, что согласно п. 4.13 Свода Правил СП 4.13.130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются.

Также судом при рассмотрении настоящего дела приобщено к делу заключение экспертизы с-22 от 12.10.2022, выполненное ООО «Тамбов-Альянс» на основании определения Мичуринского городского суда от 18.03.2022 по гражданскому делу №2-5/2022. Указанное дело, как было указано выше было утрачено в результате пожара, произошедшего в Мичуринском городском суде 03.06.2023.

Таким образом, в силу требований ст. 316 ГПК РФ результаты указанной экспертизы могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в соответствии с указанным заключением с-22 от 12.10.2022 в ходе экспертизы было установлено, что до реконструкции кровли дома ФИО3 скат кровли жилого дома, так же, как и после реконструкции, был направлен в сторону дома ФИО1 В связи с чем суд приходит в выводу, что оснований для возложения на ФИО3 обязанности произвести разворот ската кровли не имеется.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные Тамбовским областным судом в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2021 обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела – суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части обязания ответчика привести в соответствие с Правилами СП 2.13130 и СП 4.13130.2013 пожарные разрывы между домами лит. А и лит. Б, устранить нарушения инсоляции, произвести разворот ската кровли после произведенной реконструкции и отказывает в их удовлетворении.

Учитывая также, что как установлено в судебном заседании исполнение Апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 24.03.2021 Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства -ИП находится на исполнении, в том числе, в части обязания ФИО3 осуществить мероприятия по реконструкции жилого (литер А) по , предусмотренные проектом реконструкции жилого дома архитектора ФИО6, которым определены также размеры пристройки - оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела требований в части возложения на ответчика обязанности по приведению пристройки в соответствие к проекту ФИО6 у суда не имеется.

В отношении заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО3 обязанности произвести гидроизоляцию жилого дома Литер Б и устранить препятствия путем закладки окон, выходящих во двор истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела приобщено к делу заключение экспертизы с-22 от 12.10.2022, выполненное ООО «Тамбов-Альянс» на основании определения Мичуринского городского суда от 18.03.2022 по гражданскому делу №2-5/2022, результаты которой в силу требований ст. 316 ГПК РФ могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с указанным заключением экспертизы единственным негативным фактором, возникшим после реконструкции кровли выполненной ФИО3, являются нарушения, допущенные при укладке кровельного покрытия заниженного участка мансардной кровли литера А, а именно отсутствие выступающего свеса покрытия. Данное нарушение подлежит устранению или путем перекладки кровельного покрытия с устройством свеса кровельного материала над водосборным желобом, или путем устройства капельника, который обеспечит отведение осадков с кровельного покрытия непосредственно в желоб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела доказательств устранения указанных нарушений, выявленных экспертом ООО «Тамбов-Альянс» стороной ответчика суду не представлено, суд принимает решение обязать ФИО3 устранить отсутствие выступающего свеса кровельного покрытия заниженного участка мансардной кровли жилого литер А, расположенного по ёма путем перекладки кровельного покрытия с устройством свеса кровельного материала над водосборным желобом либо путем устройства капельника, который обеспечит отведение осадков с кровельного покрытия непосредственно в желоб в течение трех месяцев после даты вступления в законную силу настоящего решения.

Оснований для возложения на ФИО3 каких-либо других обязанностей по гидроизоляции дома Литер А, который принадлежит истцу ФИО1 - суд не усматривает.

Также при рассмотрении настоящего дела приобщено к делу заключение экспертизы № от , выполненное экспертами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на основании определения Мичуринского городского суда от 20.02.2023 по гражданскому делу №2-3/2023 (№2-5/2022). Указанное дело, как было указано выше, было утрачено в результате пожара, произошедшего в Мичуринском городском суде 03.06.2023.

Таким образом, в силу требований ст. 316 ГПК РФ результаты указанной экспертизы могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с указанным заключением экспертизы было установлено, что расстояние от окон в реконструированной части здания ФИО3 до Б составляет 1,01 м. и 3,15 м., что не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.128, т.1).

В то же время эксперт в заключении указывает, что на период возведения дома Литер А в 1961 году указанные нормативы, регламентирующие расстояние от окон до здания отсутствовали (л.д.127, т.1).

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что в настоящее время в реконструированной пристройке в доме ФИО3 имеются два окна, одно из которых расположено в туалете и располагается на расстоянии 1,01 м. от дома ФИО1 и второе, которое располагается на расстоянии 3,15 м., что отражено в исследовательской части заключения и отмечено на фотографии (л.д.125, т.1).

При этом в соответствии с представленным ответчиком техническим планом второе окно, которое располагается на расстоянии 3,15 м. от дома ФИО1 -существовало как до начала реконструкции пристройки ФИО3, так и до приобретения ответчиком указанного дома (л.д.147, т.1), наличие окна в пристройке также подтверждается представленной ответчиком фотографии дома ФИО3 до его реконструкции (л.д. 104, т.2).

Представитель ответчика против выполнения требований истца в части закладки второго окна, образованного в результате реконструкции - не возражала.

На основании изложенного суд принимает решение обязать ФИО3 заложить окно, расположенное в реконструированной пристройке жилого литер А по ёма , расположенное в туалете в указанной пристройке, и располагающееся на расстоянии 1,01 м. от жилого литер Б по ёма , в соответствии с замерами, выполненными экспертами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» по заключению эксперта № от .

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности заложить второе окно в пристройке в силу изложенных обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: – следующим образом:

- в пользование ФИО1 определить часть земельного участка, обозначенную как зем.уч. №1 на схеме границ земельного участка от 14.02.2023, составленной кадастровым инженером ФИО5, ограниченной координатными точками: 1-2-3-4-5-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-10-11-12-13-1;

- в пользование ФИО3 определить часть земельного участка, обозначенную как зем.уч. №2 на схеме границ земельного участка от 14.02.2023, составленной кадастровым инженером ФИО5, ограниченной координатными точками:5-6-7-8-9-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-5.

Признать схему границ земельного участка от , составленную кадастровым инженером ФИО5 неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО3 устранить отсутствие выступающего свеса кровельного покрытия заниженного участка мансардной кровли жилого литер А, расположенного по ёма путем перекладки кровельного покрытия с устройством свеса кровельного материала над водосборным желобом либо путем устройства капельника, который обеспечит отведение осадков с кровельного покрытия непосредственно в желоб в течение трех месяцев после даты вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать ФИО3 заложить окно, расположенное в реконструированной пристройке жилого литер А по ёма , расположенное в туалете в указанной пристройке, и располагающееся на расстоянии 1,01 м. от жилого литер Б по ёма , в соответствии с замерами, выполненными экспертами НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» по заключению эксперта

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 18 июня 2024 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев