Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело № 2-299/2021

56RS0019-01-2021-000183-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 27.10.2016 года в размере 91 561 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 947 руб.

В обоснование требований указано, что 27.10.2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключён договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 85 000 руб. на срок 44 недели до 01.09.2017 года. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. 07.12.2017 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования) по договору займа № от 27.10.2016 года, заключённому с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 07.12.2017 года. До настоящего времени задолженность в общей сумме 91 561 руб. (59 695, 65 руб. - основной долг, 19 304, 35 руб. - проценты, 12 561 руб. - штраф) ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному адресу: <адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27.04.2019 года снята с регистрационного учета и в Оренбургской области не зарегистрирована.

Исходя из акта К от 23.03.2021 года, по адресу: <адрес>, ФИО2 не зарегистрирована и не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ФИО2 на момент рассмотрения дела неизвестно, последним известным местом её жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об отсутствии ответчика.

В связи с отсутствием сведений о месте проживания ФИО2, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве её представителя.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной и признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заём и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен займ в сумме 85 000 руб. сроком до 01.09.2017 года, под 189,613 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 7 900 руб., дата внесения - 28 число каждого месяца.

В случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

С условиями получения кредита ФИО2 ознакомлена, с ними была согласна, о чём расписалась.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «МигКредит» свои обязательства по займу исполнило в полном объеме.

В то же время ФИО2, воспользовавшись денежными средствами кредитора, не исполняла принятые на себя обязательства, платежи по кредиту и проценты в соответствии с условиями договора не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 91 561 руб. (основной долг - 59 695,65 руб., проценты - 19 304,35 руб., штрафы - 12 561 руб.).

Как следует из п. 13 договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

07.12.2017 года между ООО «МигКредит и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования с ФИО2 задолженности по договору займа № от 27.10.2016 года было уступлено ООО «АМКЦ».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за период с 29.04.2017 года по 07.12.2017 года составила 91 561 руб., из которых: 59 695,65 руб. - основной долг, 19 304,35 руб. - проценты, штрафы - 12 561 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, от ответчика возражений не поступило, контррасчёт не приложен.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из графика платежей к договору займа, заёмщику надлежало возвращать кредит в период с 11.11.2016 по 01.09.2017 года, путём внесения ежемесячных платежей в размере 7 900 руб.

Из материалов дела следует, что последний платёж, произведённый кредитору, осуществлён 14.04.2017 года. Соответственно после 28.04.2017 года (дата очередного взноса) истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

12.11.2019 года ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

22.11.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска - мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа.

17.11.2020 года судебный приказ был отменён.

Выдача судебного приказа, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 11 месяцев 25 дней.

Исковое заявление ООО «АМКЦ» поступило в суд 01.02.2021 года.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 18.02.2017 года (01.02.2021 года - 3 года - 11 месяцев 25 дней).

В связи с вышеизложенным, а также с учётом того, что период, в рамках которого заявлены исковые требования, истцом исчислен с 29.04.2017 года по 07.12.2017 года, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Требования ООО «АМКЦ» к ФИО2 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 947 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 27.10.2016 года за период с 29.04.2017 года по 07.12.2017 года в размере 91 561 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль, из которой: 59695,65 руб. - основной долг, 19 304,35 руб. - проценты, штрафы - 12 561 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения - 06.04.2021 года.

Судья Е.П. Липатова