Решение № 2-580/2018 2-580/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-580/2018

66RS0020-01-2018-000666-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <номер>, в точках 2 с координатами Х 381978,77 У 1560820,19 и 3 с координатами Х 381958,81 У 1560818,89; а также признать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установленной, с координатами поворотных точек: 2 – Х 381978,77 У 1560820,53, 3 – 381958,77 У 1560820,41.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. До этого земельный участок вместе с построенным на нем домом принадлежал семье ФИО1 с 1937 года. В 2009 году было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1 Смежным землевладельцем является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. В результате проведенных кадастровых работ стало известно, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не соответствуют фактическому землепользованию, существующему не одно десятилетие. Вместе с тем, точки координат по границе между двумя земельными участками были определены неверно, а в последующем в проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2 данная граница была сведена.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что фактически граница между двумя земельными участками никогда не имела изложенной линии и всегда была прямой по меже, углублении в земле, по которой и просят внести соответствующие точки координат.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что границы между двумя земельными участками определены соответствующими колышками, которые были ей показаны предыдущим собственником и на которые она ориентировалась, как на границу своего земельного участка и земельного участка истца. В настоящее время те координаты, по которым истец просит определить местоположение границы, фактически сместят границу вглубь ее земельного участка.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Администрация городского округа Верхнее Дуброво в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и наличия заявления от соответчика, в котором он просит рассмотреть дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалов дела.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите в установленном законом порядке подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право.

Как следует из искового заявления, нарушения своего права истец усматривает в том, что отраженное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) описание границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует фактическому местоположению данной границы в той ее части, где она является смежной с земельным участком ответчика.

С учетом указанного, истец считает, что данные сведения, отраженные в ЕГРН, были внесены туда по результатам проведенного межевания в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно ч. 1 ст. 14 вышеназванного Закона государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень данных документов предусмотрен ч. 2 названной статьи Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и к нему, в том числе, относится межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» межевой план, технический план или акт обследования является результатом кадастровых работ, которые оспариваются истцом по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства действиями (бездействием) ответчика могут быть нарушено права истца только в том случае, если результаты проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика послужили основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между их земельными участками, не соответствующих фактическому землепользованию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>, следует, что его смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу, не определялась, посредством согласования в 2010 году, а была сведена с обозначенными в ЕГРН координатами границы земельного участка истца, в отношении которого кадастровые работы были проведены ранее.

Вместе с тем, соответствующие точки координат по смежной границе, с которой в последующем была сведена смежная граница земельного участка ответчика, определялись, согласно кадастровому делу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер>, в ходе проведения межевания в 2009 году в отношении земельного участка истца.

Исходя из изложенного, факт нарушения прав истца был обусловлен не действиями (бездействием) ответчика по результатам проведенных кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, а наличием несоответствующей действительности информации в межевом плане, составленном в отношении земельного участка самого истца.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец вновь пыталась согласовать с ответчиком месторасположение смежной между их земельными участками границы в установленном действующим законодательством порядке, суду не предоставлено, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что ответчиком были оспорены либо нарушены права истца не имеется, а следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в части оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику следует отказать за необоснованностью.

В виду того, что в государственном кадастре недвижимости не могут существовать различные характерные сведения по одному и тому же объекту, в том числе, и при описании местоположения границы земельного участка, суд считает, что требование в части установления смежной границы по координатам, предложенным стороной истца в координатах поворотных точек: 2 – Х 381978,77 У 1560820,53, 3 – 381958,77 У 1560820,41, также не подлежит удовлетворению.

В виду того, что истцом выбран неверный способ судебной защиты своего права, суд отказывает в удовлетворении заявленного ей иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и установления смежной границы земельных участков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.