Решение № 2-972/2017 2-972/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа с учетом уточнения за период с 30.08.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 750 000 руб. ( 2500 000 руб. х3% х 10 мес.), расходов по оплате госпошлины в размере 22 388 руб., мотивируя требования тем, что ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 3% в месяц, которые обязалась вернуть 15.12.2016 г., о чем ответчиком была составлена расписка от 30.08.2016 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности ФИО4, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО2 денежные средства взаймы от ФИО1 не получала, расписка о получении денежных средств является подложной, поскольку текст о получении взаймы денежных средств и об обязательствах ФИО2 возвратить заемные денежные средства был написан не ею, имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с ее подписью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований ФИО1 была представлена суду расписка от 30.08.2016 г., согласно которой ФИО2 взяла в долг 2 500 000 руб. под 3% в месяц у ФИО1, обязалась вернуть всю сумму и проценты 15.12.2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства от истца не получала, текст расписки был выполнен на чистом листе бумаги с ее подписью.

До получения результатов судебной экспертизы в судебном заседании ФИО2 суду поясняла, что свою подпись в расписке не ставила, чистые листы с подписями она никому не передавала.

По определению суда от 24.03.2017 г. для проверки доводов ответчика о подложности данного договора по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 г. № 946/3-2 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России запись «ФИО2» в 1-й строке текста расписки от 30.08.2016 г. о получении в долг денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Сообщено о невозможности дать заключение в отношении остальной части текста расписки, т.к. представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования. Удостоверительная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 под текстом расписки от 30.08.2016 г. о получении в долг денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО2 выполнены ФИО2.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств своей версии о том, что истцом использовался чистый лист с ее подписью.

Согласно пояснениям ФИО2, отраженным в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 г., пояснениям в суде представителя ответчика, 30.10.2016 г. к ФИО2 по ее месту жительства приходил молодой человек, который представился электриком управляющей компании с целью проверки показаний приборов учета электроэнергии. Отогнув верхний лист на планшете, он показал, где ей необходимо расписаться за показания счетчика. Она поставила свою подпись на листе и расшифровку подписи. ФИО2 предполагает, что указанный лист был заготовкой для написания расписки, так как не обратила внимание, в каком документе расписалась.

Однако указанные показания судом признаются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что именно на подписанном ФИО2 чистом листе бумаги был впоследствии "дописан" истцом договор займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 30.08.2016 г. она у истца не брала, поскольку не писала текст расписки, суд не принимает во внимание. В данном случае, юридическое значение имеет не кем написана сама расписка, поскольку текст расписки может быть написан другим лицом, либо изготовлен печатным способом, а кто подписал расписку.

Требование по оформлению текста (содержание) расписки, удостоверяющей передачу займодавцем определенной денежной суммы, самим заемщиком, вышеуказанные нормы закона не содержат.

Также наличие или отсутствие между сторонами конфликта юридически значимым обстоятельством не является, не подтверждает отсутствия долговых обязательств ответчика и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре.

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, они отличаются по правовой природе от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и на них, так же как и на сумму основного долга, положение статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Расчет процентов, согласно условиям договора займа, периода пользования, суммы займа, следующий: 2 500 000 руб. х 3% х 10 мес. (с 30.08.2016 г. по 30.06.2017 г.) = 750 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга по договору займа, на основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 750 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен чек-ордер Сбербанка РФ об уплате госпошлины ФИО1 при подаче иска в суд в сумме 22388 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 22388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 30.08.2016 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 388 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.