Решение № 2-9812/2019 2-9812/2019~М0-8827/2019 М0-8827/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-9812/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ФСК «Стройэнергопроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «Стройэнергопроект» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 18.09.2018г. между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с Договором займа, Займодавец передал Заемщику заем в размере 241 593 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заем являлся беспроцентным на весь период пользования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое предоставление денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Заемщика, согласно которой денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в полном объеме.

Согласно п. 4.3. Договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заемщик имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств Заемщик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по договору займа составляет 343062,06 руб. из которых 241593 руб. - сумма основного долга по договору займа, 101 469,06 руб. - сумма штрафной неустойки.

Расчет штрафной неустойки в соответствии с п. 4.3. договора займа (в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки): период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 201 день. 241593/100*0,2*201 = 101 469,06руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343062,06 руб., государственную пошлину в размере 3315 руб., а всего 246377,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018г. между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2 был заключен договор займа (л.д.6).

В соответствии с Договором займа, Займодавец передал Заемщику заем в размере 241 593 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заем являлся беспроцентным на весь период пользования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика, согласно которой денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в полном объеме (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в заявленном размере 241593 руб. ФИО2 получены, что подтверждается подписью ответчика в документе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратному суду со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п. 4.3. Договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств Заемщик имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств Заемщик не возвратил заем в полном объеме в установленный срок.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 343062,06 руб. из которых: 241593 руб. - сумма основного долга по договору займа, 101 469,06 руб. - сумма штрафной неустойки. Расчет штрафной неустойки в соответствии с п.4.3. договора займа (в размере 0,2% от общей суммы займа за каждый день просрочки).

Указанный расчет суд находит выполненным верно, каких-либо возражений относительно представленного расчета, контррасчета со стороны ответчика суду представлено не было. Указанный расчет суд находит выполненным верно.

Судом установлено, что ранее истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязательства по договору и не производил платежи в счет погашения суммы основного долга. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований суду представлено не было.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343062,06 руб. из которых: 241593 руб. - сумма основного долга по договору займа, 101 469,06 руб. - сумма штрафной неустойки.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена договором, а ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807-808 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФСК «Стройэнергопроект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФСК «Стройэнергопроект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241593 руб., неустойку в размере 101469,06 руб., а всего: 343062,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФСК «Стройэнергопроект» государственную пошлину в размере 3315 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов