Решение № 2А-737/2017 2А-737/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-737/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению администрации Кулотинского городского поселения к ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Кулотинского городского поселения обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований администрация Кулотинского городского поселения указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, последнее мотивировано тем, что исполнительный документ администрацией Кулотинского городского поселения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время администрацией Кулотинского городского поселения в суд направлено заявление об отмене решения суда об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу, о чем было известно ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета данного обстоятельства.

Определениями судьи Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО1 и УФССП по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области территориальный отдел в Боровичском районе.

Представитель административного истца администрации Кулотинского городского поселения, представитель административного ответчика ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области территориальный отдел в Боровичском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства административного дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Десятидневный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, администрацией Кулотинского городского поселения не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из содержания указанных правовых норм следует, что значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора является установление факта неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (пять дней). Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице территориального отдела в Боровичском районе, действия администрации Кулотинского городского поселения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества признаны не соответствующими требованиям санитарных правил и норм, и противоправными, администрация Кулотинского городского поселения обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить услуги горячего водоснабжения путем обеспечения соответствия качества подаваемой потребителям горячей воды требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Окуловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Кулотинского городского поселения направлено требование о предоставлении доказательств исполнения судебного постановления. В рамках исполнительного производства администрацией Кулотинского городского поселения в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области документы, подтверждающие исполнение судебного постановления, предоставлены не были.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Кулотинского городского поселения о признании администрации Кулотинского городского поселения исполнившей свои полномочия в сфере горячего водоснабжения и прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области в отношении администрации Кулотинского городского поселения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Кулотинского городского поселения об отсрочке решения суда, содержащего просьбу об отмене решения Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу, отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Администрацией Кулотинского городского поселения не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что решение Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (не исполнены требования исполнительного документа и на день рассмотрения административного дела в суде), в связи с чем суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с администрации Кулотинского городского поселения исполнительского сбора. Администрацией Кулотинского городского поселения не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов администрацией Кулотинского городского поселения ни судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду представлено не было, как не представлено и доказательств принятия органом местного самоуправления каких – либо действенных мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

В исковом заявлении не приведено оснований не исполнения судебного постановления в течение времени, прошедшем с момента возбуждения исполнительного производства до момента предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, и наличие последних не усматривается по материалам административного дела, что свидетельствует о том, что судебное постановление не исполнялось в течение длительного времени не по уважительной причине в связи с обращениями администрации Кулотинского городского поселения в суд как с заявлениями, исключающими исполнение судебного постановления последним, так и с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения.

Так как администрация Кулотинского городского поселения не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне ее контроля, не ходатайствовала перед судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об отложении исполнительных действий, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом не установлено нарушение норм права при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО1 в соответствии с законом и в пределах ее полномочий, нарушений прав и охраняемых законом интересов администрации Кулотинского городского поселения при его вынесении не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления администрации Кулотинского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева