Решение № 2А-2541/2024 2А-2541/2024~М-1358/2024 М-1358/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-2541/2024

Дело № 2а-2541/2024

32RS0001-01-2024-002182-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом на основе регистрации собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена доля в домовладении площадью 230,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право владения блоком площадью 93,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право собственности заявителя на вышеуказанный блок зарегистрировано в ЕГРН.

В <данные изъяты> году зарегистрировано право собственности оставшихся долевых собственников вышеуказанного домовладения на блок площадью 137 кв.м., таким образом, право общей долевой собственности на домовладение площадью 230,4 кв.м. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ выделенному ФИО1 и зарегистрированному за ней в ЕГРН блоку присвоен адрес: <адрес> После государственной регистрации недвижимости заявителем проводятся ремонтные работы, а также работы по выделению линий газоснабжения и электроснабжения, оплачиваются коммунальные услуги и налоговые платежи.

Вместе с тем, на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения площадью 230,4 кв.м., право общей долевой собственности на которое уже прекращено, судебные приставы исполнители не признают государственную регистрацию заявителя на жилое помещение площадью 93,4 кв.м.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 264 ГПК РФ, 304 ГК РФ ФИО1 просила суд:

- установить юридически значимый факт добросовестного владения собственностью площадью 93,4 кв.м. и расположенной по адресу: <адрес>, выделенной из прекратившего существование домовладения площадью 230,4 кв.м. с четырьмя долевыми владельцами;

- устранить нарушение права, не связанное с лишением владения, со стороны БРОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, обязав судебных приставов признать факт регистрации домовладения, принадлежащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и прекращения существования домовладения площадью 230,4 кв.м. с четырьмя долевыми владельцами.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 февраля 2024 года заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2024 года определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 февраля 2024 года отменено, с направлением материала на стадию принятия, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

ФИО1 подано уточненное административное заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и о прекращении исполнительного производства.

Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица по правилам административного судопроизводства, с выделением в отдельное производство требований о прекращении исполнительного производства.

По неоднократно уточненным требованиям ФИО1 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении нее на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, ссылаясь на непризнание должностным лицом фактический раздел дома на блоки и утрату возможности исполнения исполнительного документа (пункт 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской областиНадденная И.А., врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области старший судебный пристав ФИО4, представители Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица - взыскатель ФИО7, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 150 КАС РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу на основании заявления ФИО7 выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в Приложении №, а именно, в части жилого дома лит. «А»: разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 кв.м. и комнатой № общей площадью 20,0 кв.м. В части жилого дома «Б»: устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 кв.м. во вновь образованную комнату №; устроить лестницу для подъема на мансарду. Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»: возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №; заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4 кв.м. и № общей площадью 7,4 кв.м.; заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4 кв.м. и № общей площадью 7,4 кв.м.; возвести перегородку в чердачном пространстве; возвести перегородку в подполье.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.08.2024 исполнительное производство в части возложения на ФИО1 обязанности произвести работы по возведению перегородки в подполье, приостановлено.

Во исполнение определения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в указанной части требований приостановлено.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

Ссылаясь на непринятии должностным лицом мер к окончанию исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (пункт 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

При наличии любого из указанных в статье 46 Закона об исполнительном производстве оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 этого же Федерального закона вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве оснований для прекращения должностным лицом службы судебных приставов исполнительного производства указала,в том числе, на непризнание судебными приставами прекращения в ЕГРН сведений о существовании одного объекта недвижимого имущества и создание нового объекта в виде дома блокированной застройки, возникновения нового режима собственности.

Вместе с тем, раздел жилого дома на блоки и внесение в ЕГРН сведений о создании нового объекта не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

Из резолютивной части решения суда от 02 июля 2019 года следует, что на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для прекращения исполнительного производства по данному основанию.

При этом у судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется право окончить исполнительное производство в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений истца, решение суда не исполнено в части возведения перегородки в техподполье жилого дома, в связи с отсутствием технической возможности исполнения данного требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области представлено заключение ООО «Перспектива» о возможности/невозможности возведения перегородки в подполье <адрес>.

По выводам заключения специалиста: возведенная несущая перегородка представляет из себя каркасную конструкцию, нагрузка от которой не превышает допустимых значений на деревянный пол, таким образом устройство перегородки (опорной части) в техподполье не требуется.

Так же, специалистом сделан вывод о том, что для устройства перегородки собственнику жилья необходимо будет вложить значительные денежные средства для монтажа/демонтажа уже существующих конструкций. Высота технического подполья слишком мала для проведения строительно-монтажных работ без демонтажа вышележащих конструкций. Существующая несущая перегородка выполнена из качественных материалов, соответствует строительно-техническим требованиям, градостроительным нормам, требованиям безопасности и конструктивной надежности, предъявляемым к ней Федеральным законом РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью не создает.

Таким образом, в заключении одновременно содержатся два противоположных вывода: об отсутствии необходимости возведения перегородки и затратности ее возведения.

Какого-либо вывода о невозможности возведения перегородки либо отсутствии технической возможности по ее возведению, заключение не содержит.

Должником ДД.ММ.ГГГГ подавалось ходатайство об окончании исполнительного производства на основании вышеуказанного заключения специалиста, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, должностным лицом службы судебных приставов вышеуказанное заключение не принято в качестве допустимого и достаточного для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производства в части возведения перегородки в техподполье приостановлено на основании судебного акта.

Далее, в силу требования п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа, в том числе в части возведения перегородки в техподполье с учетом заключения специалиста, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО7, ФИО8 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками и по встречному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участкоми не влекут прекращения должностным лицом исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а влекут иные исполнительные действия, которые в процессе реализации исполнительного документа вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по принудительному исполнению исполнительного документа.

Суд отмечает, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, должностным лицом службы судебных приставов факт исполнения административным истцом решения суда не установлен, а представленные административным истцом в рамках настоящего дела документы исполнение требований исполнительного документа также не подтверждают, в связи с чем приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, так: должник извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, должник неоднократно вызывался в службу судебных приставов, в отношении него выносились требования об исполнении исполнительного документа, должник привлекался к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время оспариваемым постановлением суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года