Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 17.09.2018

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ее же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, третье лицо- ГУ МВД России по РО, ОО Администрации Веселовского района о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 подан иск к ФИО2, ее же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, третье лицо- ГУ МВД России по РО, ОО Администрации Веселовского района о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал. Пояснил суду, что является собственником домовладения, расположенного в х.ФИО5 Веселовского района РО ул. Старая 43, которое перешло ему в порядке наследования. Ответчик ФИО2 является его бывшей женой, с которой он расторг брак с августа 2005 года. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном его бывшей жены. ФИО6 является его двоюродным братом. ФИО2 не проживает в домовладении сразу после расторжения брака с августа 2005 года, выехала, забрала все вещи, оставила его с 4 детьми. В настоящее время где она проживает, не знает, однако, у нее имеется домовладение, приобретенное за счет средств материнского капитала, оформленное на нее и ее сына ФИО3, а также их младшую дочь. Его брат ФИО6 проживает в <адрес>, ни одного дня не проживал в его домовладении, просто попросил его зарегистрировать. С учета сниматься не желает. Виделся с ним несколько лет назад в Узбекистане на родине, брат ему пояснил, что ему некогда этим заниматься. Вещей его нет. Ответчики членами его семьи не являются, никаких договоров социального найма с ними не заключалось. Коммунальные услуги не оплачивают, дом не содержат. Их регистрация нарушает его права, так как постоянно приходят письма о долгах на его адрес. Просит требования удовлетворить в полном обьеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не прибыли. Уведомлялись судом надлежащим образом. Судебные повести возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ). На основании вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- ГУ МВД по РО также в судебное заседание не прибыли, уведомлены о деле надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель 3 лица – ОО Администрации Веселовского района по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что данным иском права несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не нарушаются, так как у него в собственности, а также в собственности его матери ФИО2 имеется домовладение, приобретенное за счет средств материнского капитала по адресу <адрес>, в котором имеется реальная возможность, как регистрации, так и проживания.

Свидетель ФИО9 к. в суде пояснила, что является дочерью истцу и ответчику. Пояснила, что ее мама со сводным братом не проживают по адресу <адрес> с момента развода с 2005 года. ФИО3 там вообще никогда не проживал. Мама уехала, забрала вещи и больше не проживала. Она не содержит дом, не оплачивает коммунальные услуги, вещей ее нет, никогда не изьявляла желания вернуться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает истца как жителя поселка с 90х годов. В 2012 стал строиться в <адрес>, недалеко от домовладения истца. С 2016 года там проживает. Знает, что ФИО2 давно там не проживает, ее там он не видел, также там не проживает и двоюродный брат истца. В домовладении проживает только семья истца.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 21.07.2011 года № 351131 (л.д.18).

Ответчики ФИО2, ее малолетний сын ФИО3, ФИО6 зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой № 1556 от 04.06.2018 года Веселовского сельского поселения(л.д.19), а также копией домовой книги (л.д.24-31).

В судебном заседании было установлено, что ответчики не проживают в домовладении длительное время: ФИО2 с августа 2005 года – момента расторжения брака, малолетний ФИО3 не проживал вообще, ФИО6 также не проживал с момента регистрации. Это подтверждается как показаниями истца, так и свидетелей.

Ответчики длительное время не использует жилое помещение по назначению – для проживания, коммунальные услуги не оплачивают, не содержит указанное домовладение. Никаких соглашений, предусмотренных ст.31 ЖК РФ, между собственником домовладения и ответчиками не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, установлено, что ответчик ФИО2, ее сын ФИО3 имеют в собственности жилье.

То есть, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд признает ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, Воронова Марка Сергеевича, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.

Судья: Г.П.Рябинина