Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-6171/2023;)~М-4865/2023 2-6171/2023 М-4865/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006116-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО10 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству 30 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки состояния автомобильной дороги. Стоимость ущерба составляет 236 825 рублей.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика ущерб в размере 236 825 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6146 рублей 06 копеек, расходы на проезд в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Определением суда от 16 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее – ООО «Транс-Лизинг»), акционерное общество «Автодоргрупп» (далее – АО «Автодоргрупп»).

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом. При участии в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автодоргрупп» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, являющегося также собственником указанного автомобиля и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением УИН № от 30 декабря 2022 года ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано, что ФИО10 в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу встречного движения.

В объяснениях, данных ФИО10 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 30 декабря 2022 года, он указал, что двигался на своем автомобиле по улице ФИО14 города Никольска, его автомобиль стало заносить, и он не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с проезжающим автомобилем; дорожное полотно было не подсыпано, был гололед.

В схеме места совершения административного правонарушения указано, что состояние дорожного покрытия – зимняя скользкость, снежный накат.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 декабря 2022 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району Вологодской области ФИО2 указано, что на участке <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): деформация УСП в виде колеи, превышающей допустимые замеры (п.8.12 ГОСТ Р50597-2017).

31 декабря 2022 года ОМВД России по Никольскому району УМВД России по Вологодской области дано задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, улицы Маршала ФИО14, участок №, предметом контроля являлось соблюдение контролируемым лицом требований в области безопасности дорожного движения.

31 декабря 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району вынесен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №, в соответствии с которым выявлены нарушения пункта 8.12 ГОСТ Р50597-2017, указано, что имеется келейность отдельных возвышений и углублений (неровности) глубиной более 3 см.

31 декабря 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО3 вынесено мотивированное представление о направлении при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №11 в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 31 декабря 2022 года №10 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» предложено в шестидесятидневный срок направить в ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району уведомление об исполнении предостережения.

При этом отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения на данном участке.

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Вологодской области являются собственностью Вологодской области. Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» автомобильная дорога улица Маршала ФИО14 в городе Никольск отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26 декабря 2012 года №, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения переданы казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления. КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выполняет функции государственного заказчика.

В силу пункта 2.1.1 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13 декабря 2012 № («Об Уставе казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента в сфере: автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности.

Основными видами деятельности учреждения в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении дорог, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам; организация в установленном законодательством порядке круглосуточного взаимодействия с соответствующими оперативными службами, а также органами местного самоуправления и подрядными организациями по вопросам безопасности движения, ликвидации последствий дорожно-транспортных и иных чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и катастроф в части обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с государственным контрактом № от 23 июня 2021 года, заключенным между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (заказчик) и ПАО «Вологодавтодор» (подрядчик), обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории в том числе Никольского района, включая участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 30 декабря 2022 года, лежат на подрядчике.

Согласно пункту 5.1.2 контракта ПАО «Вологодавтодор» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам.

Не приняв меры к обеспечению безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге, в силу положений пункта 5.1.21 контракта подрядчик ПАО «Вологодавтодор» обязан компенсировать заказчику в полном объеме все убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотренных контрактом.

В приложении № к контракту, в том числе, включена автодорога в Никольском районе на участке улица Маршала ФИО14, участок №2 от улицы Кузнецова до улицы Беляева.

ПАО «Вологодавтодор» передало обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Никольского района субподрядчику ООО «Транс-Лизинг» по договору от 19 июля 2021 года №, которое в свою очередь заключило договор субподрядных работ с АО «Автодоргрупп» от 19 июля 2021 года №.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков в сложившейся ситуации должен нести ответственность за недостатки дорожного покрытия, приведшего к дорожно-транспортному происшествию 30 декабря 2022 года, суд, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно – на владельцев дорог, а также принимая во внимание положения Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», условия государственного контракта и его приложения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на автодороге на участке улица Маршала ФИО14, участок №2 от улицы Кузнецова до улицы Беляева города Никольска, является КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, поскольку на него возложены функции владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, 5 часов с ее момента обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.12 ГОСТа 33220-2015 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, в которой указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

На основании требований ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Как следует из приложения № 1 к контракту, автодорога на участке улица Маршала ФИО14, участок №2 от улицы Кузнецова до улицы Беляева города Никольска с 1,063 по 3,515 км относится к автодорогам III категории. Поэтому в силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 6 часов, зимней скользкости – не более 5 часов.

Согласно метеорологическим данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» по состоянию на 30 декабря 2022 года наблюдался слабый снег, минимальная температура воздуха в промежуток времени с 15 до 18 часов составила -15,9 °С.

Из путевого листа грузового автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак №, выданного АО «Автодоргрупп», следует, что 30 декабря 2022 года в 06 часов 00 минут водитель ФИО9 под управлением указанного автомобиля выехал по направлению город Никольск Вологодской области с целью обработки ПГМ.

Из путевого листа грузового автогрейдера ДЗ-122Б-7, государственный регистрационный знак №, выданного АО «Автодоргрупп», следует, что 30 декабря 2022 года с 08 часов 00 минут водитель ФИО4 под управлением указанного автогрейдера выехал по направлению город Никольск-Беляевка.

Согласно данным спутникового мониторинга 30 декабря 2022 года в период с 06 часов 59 минут по 08 часов 09 минут автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №, осуществляли движение в указанный период времени на участке автомобильной дороги в <...> в районе дома 148; автогрейдер ДЗ-122Б-7, государственный регистрационный знак № на указанном участке осуществлял движение в 08 часов 01 минуту, а так же в 16 часов 20 минут.

При этом срезка наката автомашиной Автогрейдер ДЗ-122Б-7, государственный регистрационный знак № произведена только 31 декабря 2022 года в 14:02, что также подтверждается фотоснимком, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с актом № проверки уровня содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них и приемки-сдачи работ от 31 декабря 2022 года, подписанного директором ООО «Транс-Лизинг» ФИО5, генеральным директором АО «Автодоргрупп» ФИО6, начальником ПТО АО «Автодоргрупп» ФИО7, предусмотренный договором от 19 июля 2021 года № работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных работ за отчетный период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года выполнен и обеспечены допустимые уровни содержания на 557,753 км автомобильных дорог Никольского района Вологодской области.

Учитывая наличие на автодороге в день дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости, а также колеи, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, суд полагает факт ненадлежащего содержания автодороги установленным. Доводы представителя АО «Автодоргрупп» о том, что сотрудниками ГИБДД не производились замеры ничем не подтверждён, факт несоответствия размера колеи соответствующей ГОСТ Р 50597-2017 зафиксирован 30 декабря 2022 года в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району ФИО2, в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 30 декабря 2022 года в 16 часов 25 минут также указано на состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости, снежного наката, в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району лейтенантом полиции ФИО3 31 декабря 2022 год с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут указано на колейность отдельных возвышений и углублений (неровностей) глубиной более 3 см. Не доверять указанным документам у суда оснований нет.

Кроме того, на фото, сделанным ФИО10 с камеры телефона Apple iPhone 11 Pro 31 декабря 2022 года в 14:02 минуты видно, как грейдер снимает снежный накат на участке дороги, соответствующей тому, где накануне произошло дорожно-транспортное происшествие 30 декабря 2022 года, что также подтверждается данными спутника, представленными АО «Автодоргрупп». Таким образом, недостатки дорожного покрытия на участие автодороги улица М.ФИО14, дом 148 устранены работниками АО «Автодоргрупп» только 31 декабря в 14 часов 02 минуты.

Для определения полных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления степени вины истца ФИО10, судом в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она 30 декабря 2022 года в вечернее время около 16 часов шла по улице ФИО14 города Никольска, видела как транспортное средство истца заносило, кидало метров 5-10 из стороны в сторону, затем машину развернуло, перед ней автомобиль въехал во внедорожник.

ФИО10 в ходе судебного процесса пояснял, что выехал на встречную полосу для того, чтобы избежать столкновения с пешеходом, если бы пешехода не было на его пути, он бы не стал поворачивать руль и смог бы избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4.

В объяснениях водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО1 также указывал, что автомобиль ФИО10 занесло.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Никольскому району сообщило, что при оформлении схемы места дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года сотрудником ГИБДД отражены знаки, которые находились в непосредственной близости к месту. В схеме дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года не указан запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также 1.23 «Дети» не включены в схему по причине их удаленности от места дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения соответствия действий водителя ФИО10 Правилам дорожного движения в дорожной ситуации 30 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 26 февраля 2024 года действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям подпункта 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24), 9.1, 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения в дорожной ситуации 30 декабря 2022 года.

Эксперт указал, что ФИО10 в дорожной ситуации 30 декабря 2022 года должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24), 9.1, 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения в дорожной ситуации 30 декабря 2022 года. При этом ФИО10 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Экспертом указано, что по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц Е230 был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости, 40 км/ч», и водитель должен был вести транспортное средство с указанной скоростью и должен был выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения.

В схеме установки дорожных знаков у школы на лице Маршала ФИО14 в городе Никольске Никольского округа Вологодской области на 30 декабря 2022 года в 110 м от места пешеходного перехода в непосредственной близости от дома 148 по направлению движения водителя ФИО10 указан дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости, 40 км/ч», через 40 м от него – дорожный знак 1.23 «Дети» и в 5 м от пешеходного перехода – дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наличие дефекта дорожного покрытия является единственной причиной произошедшего 30 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ФИО10, управляющего транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а и от выполнения водителем требований пункта 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24), 9.1, 10.1. абзаца 1 Правил дорожного движения.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец ФИО10 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям, было возможно избежать потери управления автомобилем и последующего его опрокидывания и, соответственно, причинения ущерба.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Оснований к признанию того, что ФИО10 допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 в ситуации крайней необходимости, не имеется.

Принимая во внимание имевшееся нарушение водителем ФИО10 пункта 1.3 (в части выполнения дорожного знака 3.24), 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, отсутствие доказательств надлежащего содержания участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует наличие дефекта дорожного покрытия – колеи и зимней скользкости, суд полагает правильным определить степень вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству – 50 %, истца – 50 %, поскольку само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО10 от соблюдения требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Разрешая исковые требования истца и определяя размер ущерба, суд учитывает экспертное заключение Независимой технической экспертизы № от 13 февраля 2023 года, не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 701 621 рубль 98 копеек, при этом стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 250 625 рублей, из чего эксперт делает вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт указал, что поскольку транспортное средство истца не подлежит разборке по техническому состоянию (1996 год выпуска), расчет стоимости годных остатков не производится.

С учетом установленной степени вины, с ответчика подлежало бы взысканию 50% от суммы причиненного ущерба в размере 125 312 (250 625 рублей х 50 %) рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в распоряжении суда имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак № года выпуска от 01 июля 2023 года, на основании которого прекращена регистрация указанного автомобиля за ФИО10 Согласно договора автомобиль продан ФИО9 за 75 000 рублей. В настоящее время автомобиль Мерседес Бенц Е230, государственный регистрационный знак <***> с регистрации снят. Ни за кем не зарегистрирован.

Как пояснил ФИО10 в судебном заседании 25 сентября 2023 года, он снял автомобиль с регистрационного учета, чтобы не платить налог, люди снимают с регистрационного учета автомобиль, если его не привезти в ГИБДД. Автомобиль сильно поврежден и стоит у него в гараже. Денежные средства ему никто не передавал, договор заключен фиктивно в целях снятия с регистрационного учета.

Доказательств фиктивности договора не приведено, как и факта того, что денежные средства истцу не передавались, договор в судебном порядке не оспорен и не отменен. На этом основании при расчете ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исключает указанную сумму в размере 75 000 рублей, так как иное может привести к неосновательному обогащению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50 312 (125 312 рублей 50 копеек -75 000 рублей) рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО10 суд удовлетворил на 21,24%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2548 рублей 80 копеек. Несение расходов на досудебную экспертизу подтверждается договором № от 04 февраля 2023 года и чеком от 04 февраля 2023 года на оплату в размере 12 000 рублей.

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями на сумму 389 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 82 рубля 62 копейки.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на проезд представителя ФИО15 для участия в судебных заседаниях на сумму 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд представителя ФИО10 на основании доверенности ФИО15 подтверждены представленными в материалы дела билетами с датами, соответствующими дате судебных заседаний. Используя принцип пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд представителя в размере 2124 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 06 копеек пропорционально уплаченной сумме в размере расходов на оплату государственной пошлины 6146 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (ИНН №) сумму ущерба в размере 50 312 рублей 50 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 2548 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 82 рубля 62 копейки, расходы на проезд представителя в размере 2124 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1306 рублей 06 копейки.

В удовлетворении требовании в большем размере, а также к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.