Апелляционное постановление № 22-2469/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-2469/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В. Дело № 22-2469/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 04 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1,

***

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Туапсинского районного суда г.Туапсе от 01 октября 2014 года ФИО1 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 30 апреля 2014 года, конец срока – 29 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и не отвечающим нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что имел взыскания за незначительные нарушения в начале срока отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, а на протяжении двух последних лет он получал исключительно поощрения. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учел ухудшение состояния здоровья его супруги, характеристику от администрации колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прохождение им обучения и его работу на производстве. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания также не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение ФИО1 к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

Суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем допускал множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности, неустойчивости поведения осужденного.

Суд вопреки доводам жалобы, верно учел при принятии решения нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Указание ФИО1 на ухудшение состояния здоровья его супруги, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Комиссарова