Решение № 2-829/2021 2-829/2021~М-714/2021 М-714/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-829/2021

Дело № 2-829/2021 17 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000921-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Утерке СНГ» о взыскании оплаченной за товар суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утерке СНГ» (далее – ООО «Утерке СНГ») о взыскании оплаченной за товар суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2021 года осуществил заказ перечня товаров на сайте ответчика в сети «Интернет» - <данные изъяты>: № (№) на сумму 69 430 рублей 00 копеек (в т.ч. доставка 280 рублей 00 копеек); № (№) на сумму 99 000 рублей 00 копеек (в т.ч. доставка 280 рублей 00 копеек). Заказанные товары были переданы истцу 25 марта 2021 года посредством курьерской службы ДПД (АО «<данные изъяты>»), оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовыми чеками. 30 марта 2021 года ФИО1 осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по размеру, оформив заявления на возврат товара. Заявления с товаром были переданы курьеру ДПД 30 марта 2021 года, о чем 07 апреля 2021 года на его электронный адрес поступило подтверждение возврата. 23 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы пени. На момент обращения в суд требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 167 870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила факт получения истцом денежных средств в сумме 167 870 рублей 00 копеек 01 июня 2021 года, в связи с чем, просила решение в данной части не обращать к исполнению. Дополнительно пояснила, в заявлении на возврат денежных средств ФИО1 не указал свои банковские реквизиты по разъяснениям курьера его принимавшего. Однако, поскольку товар был оплачен посредством банковской карты, реквизиты для возврата средств у ответчика имелись. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в размере 9500 рублей 00 копеек, исключив из их числа услуги по получению исполнительного листа, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, по обращению в службу судебных приставов-исполнителей и представление интересов заказчика при исполнении судебного решения, стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях подтвердил наличие договорных отношений с истцом и указал, что 30 марта 2021 года ФИО1 осуществил возврат всего заказа, с указанием причины «не подошел размер». 07 апреля 2021 года возврат был получен ответчиком, но не был осуществлен по причине не предоставления реквизитов для возврата денежных средств. 23 апреля 2021 года истцом была направлена претензия, которую ответчик получил 27 апреля 2021 года. Считают, что истец намеренно не указал реквизиты в заявлении на возврат товара с целью получения неустойки. После получения реквизитов ответчиком было передано платежное поручение в банк для возврата денежных средств истцу. В связи с изложенным, полагают, что оснований для компенсации расходов на юридические услуги не усматривается. Требование истца о взыскании штрафа считают необоснованными, так как со стороны ответчика права истца как потребителя нарушены не были. В удовлетворении требований просит отказать.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истцом в интернет-магазине ответчика <данные изъяты> путем оформления двух заказов заключены договоры купли-продажи товаров – одежды и обуви: № (№) на сумму 69 430 рублей 00 копеек (в т.ч. доставка 280 рублей 00 копеек); № (№) на сумму 99 000 рублей 00 копеек (в т.ч. доставка 280 рублей 00 копеек).

Заказанные товары были переданы истцу 25 марта 2021 года посредством курьерской службы ДПД (АО «<данные изъяты>»), оплачены в момент передачи товара, что подтверждается кассовыми чеками.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

30 марта 2021 года ФИО1 осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по размеру, оформив соответствующие заявления.

Из заявлений следует, что ФИО1 просит продавца произвести возврат артикулов (далее приведены все наименования товаров и их стоимость). Просит вернуть ему денежные средства за вышеуказанные артикулы следующим способом: на банковскую карту. В указанном разделе заявлениях содержится информация: необходимо обязательно приложить копию паспорта получателя. Графа, предусмотренная для указания банковских реквизитов, в заявлениях не заполнена. Исследуемые заявления вручены ФИО1 уполномоченному представителю продавца, что явствовало из обстановки, вместе с товаром 30 марта 2021 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

07 апреля 2021 года продавец подтвердил получение товаров, направив уведомление истцу посредством электронной почты.

23 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы пени, указав свои банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 27 апреля 2021 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства за возвращенный товар подлежали возврату истцу не позднее 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то есть, не позднее 09 апреля 2021 года (включительно).

Довод ответчика о невозможности возврата средств в виду отсутствия банковских реквизитов покупателя, суд находит несостоятельным, поскольку оплата товара произведена ФИО1 безналичным способом, то есть банковские реквизиты у ответчика имелись. Сведения о предпринятых мерах в целях получения от покупателя банковских реквизитов ответчиком суду не представлены. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

В десятидневный срок с момента получения банковских реквизитов в претензии истца, то есть до 07 мая 2021 года (включительно) денежные средства ответчиком также возвращены не были.

Платежными поручениями № от 01 июня 2021 года на сумму 69 150 рублей 00 копеек, № от 01 июня 2021 года на сумму 98 720 рублей 00 копеек ответчик возвратил истцу уплаченные по договорам денежные суммы.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены после обращения с иском в суд (17 мая 2021 года) суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в требуемой сумме 167 870 рублей 00 копеек истцу выплачены, решение в данной части исполнению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 83 935 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (167 870 рублей 00 копеек).

Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика, определен Законом о защите прав потребителей, а ходатайства о его снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 12 мая 2021 года, заключенный истцом с ФИО2, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам применения Закона о защите прав потребителей, изучение документов по приобретению товаров (Утерке СНГ 25 марта 2021 года), подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, подготовка всех документов, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела в суде, представление интересов заказчика при исполнении судебного решения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом 12 мая 2021 года, что подтверждается чеком №.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточнила требования в данной части, просив взыскать в счет возмещения расходов на оплату своих услуг 9500 рублей 00 копеек, исключив оплату за представление интересов заказчика при исполнении судебного решения, стоимостью 2500 рублей 00 копеек.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на отсутствие необходимости их несения при разрешении возникшего спора, обусловленности личной инициативой истца, не заявляя о чрезмерности.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, ее участие в предварительном судебном заседании 02 июня 2021 года, судебном заседании 17 июня 2021 года, в которых представитель истца занимала активную позицию, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после обращения в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4557 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Утерке СНГ» о взыскании оплаченной за товар суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утерке СНГ» в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 167 870 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 935 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей 00 копеек, всего взыскать 261 305 (двести шестьдесят одна тысяча триста пять) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания оплаченной за товар денежной суммы в размере 167 870 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утерке СНГ» государственную пошлину в сумме 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков