Решение № 2-1916/2025 2-1916/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1916/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1916/2025

24RS0017-01-2025-000505-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора рефинансирования недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании условий договора рефинансирования недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на сумму 192 263 руб. 45 коп., сроком на 48 месяцев, под 23,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-сообщение от АО «Почта Банк», в соответствии с которым заемщику предлагалось заключить договора рефинансирования на сумму 233 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк» заключен электронный договор рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением истцу графика платежей. Ознакомившись с условиями договора рефинансирования об увеличении размера заемных денежных средств до 289 003 руб. 80 коп., срока погашения кредита – 60 месяцев, под 17,90 % годовых. Принимая во внимание, несоответствия условий заключенного договора рефинансирования с условиями его заключения, указанными в смс-сообщении, истец обратился с просьбой расторгнуть указанную сделку, в удовлетворении которой сотрудником банка было отказано. Письменные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что при заключении спорного договора рефинансирования ответчиком не доведена до потребителя информация, содержащаяся в Правилах расчёта полной стоимости кредита и Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно предмета заключаемого договора. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения по причине не соответствия заявленного требования ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Полагает, что моральный вред подлежит взысканию, в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Просит признать недействительным условие договора рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на АО «Почта Банк» обязанность произвести расчет суммы кредита по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> №, по условиям которого банк принял обязательство открыть ФИО1 кредитный лимит в размере 192 263,45 руб., в том числе: кредит 1 – 11 499 руб., кредит 2 – 180 764,45 руб., сумма к выдаче – 160 000 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласована сторонами в п. 6. Индивидуальных условий, согласно которому количество платежей по договору предусмотрено в количестве 48, размер платежа составил 5843 руб. Платежи подлежали оплате ежемесячно до 2 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, ответчику надлежало осуществить 48 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5843 руб., в размер платежа включены проценты и основной долг.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс-сообщение от АО «Почта Банк» с текстом «А. К., Вам одобрено 233 000 руб. на рефинансирование!», что подтверждается скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита <данные изъяты> №, по условиям которого банк принял обязательство открыть ФИО1 кредитный лимит в размере 289 003,80 руб., в том числе: кредит 1 – 71 003,80 руб., кредит 2 – 218 000 руб., сумма к выдаче – 218 000 руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, под 30,90% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласована сторонами в п. 6. Индивидуальных условий, согласно которому количество платежей по договору предусмотрено в количестве 60, размер платежа составил 7055 руб. Платежи подлежали оплате ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, ответчику надлежало осуществить 60 ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7055 руб., в размер платежа включены проценты и основной долг.

В силу п. 14 Индивидуальных условий своей подписью на индивидуальных условиях заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Договор между сторонами заключен в электронном виде посредством подписания ответчиком электронных документов одноразовым паролем - № (электронной подписью) в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно разделу 10 Общих условий простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения; заявления на открытие счета; заявления на подключение/отключение услуг, переданных в банк надлежащим образом через один из Дистанционных каналов или Канал IVR. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанный ПЭП, и получения такой информации Банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с Клиентом, такая информация признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером телефона №, принадлежащим Заемщику для идентификации последнего.

Согласно ответу на запрос абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке оказания телефонной связи», при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование лицом номера мобильного телефона, также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствие доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что указав свой номер мобильного телефона заемщик сообщил заимодавцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление, которому присвоен номер №, в котором просил отменить договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудниками АО «Почта Банк» не были озвучены условия кредита 230 000 руб. не было указано, что он будет 286 000 руб., просил оставить прежний договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 492 руб., но получил отказ.

Ответом на обращение №, сотрудниками АО «Почта Банк» сообщено о том, что по результатам проверки установлено, что условия по кредиту № были донесены до истца в полном объеме. Оформление договора было подтверждено вводом кода из СМС-сообщения. Таким образом, ошибки в работе сотрудника не выявлено. Восстановить кредитный договор № не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление, которому присвоен номер №, согласно которому из смс от Банка и слов сотрудника была озвучена сумма договора рефинансирования 230 000 руб., сотрудники банка не сообщили, что сумма будет 289 000 руб., о новой сумме узнал, когда потребовал график платежа, в связи с чем отказывается платить и вынужден обратиться в соответствующие надзорные органы.

Из ответа на обращение №, направленного АО «Почта Банк» в адрес истца установлено, что согласие на оформление кредита по продукту <данные изъяты> выражено с помощью простой электронной подписи. В адрес истца было направлено сообщение с текстом «Внимание! Вы оформляете кредит! Остерегайтесь мошенников! Код для подписания комплекта документов: ХХХХХ. Сумма кредита 289 003,80 руб., срок 60 мес., ставка 17,9%». После подписания договора он был оформлен. У банка нет оснований полагать, что истец не был ознакомлен с условиями договора. Банк без нарушений исполняет условия договора, отменить кредитный договор не представляется возможным.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки Служба не нашла в действиях Банка нарушений законодательства. Способ подписания документа между истцом и ответчиком выбран самостоятельно заемщиком, поскольку было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Банком проведена внутренняя проверка корректности консультации, которая осуществляется работником Банка при заключении Договора, нарушений также не установлено. Денежные средства по договору в размере 173 710,66 руб. были направлены на погашение задолженности по ранее оформленному договору, денежные средства в размере 44 289,34 руб. были переведены на сберегательный счет, а иная часть денежных средств переведена Банком в счет оплаты дополнительных услуг на основании поручений заемщика. Договор может быть расторгнут при условии полного исполнения обязательств, полный возврат денежных средств.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, заключение кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе при помощи мобильного приложения не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного на обращение истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку требований о взыскании денежных средств с АО «Почта Банк» в обращении не заявлено, что не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решениями вышеуказанных надзорных органов и ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора рефинансирования ответчиком не доведена до потребителя информация, содержащаяся в Правилах расчёта полной стоимости кредита и Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно предмета заключаемого договора.

Разрешая требования истца, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На основании пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что целью истца при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было получение кредитных средств и направление их на погашение обязательств по кредитному договору №, ранее полученных в АО «Почта Банк».

Фактически заблуждение, со стороны сотрудников Банка истец связывает с тем, что АО «Почта Банк» предлагал в СМС-сообщении кредит рефинансирования на сумму 233 000 руб., а сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму 289 003,80 руб.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора под влиянием заблуждения применительно к определению данного понятия, содержащемуся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предыдущий кредитный договор был заключен истцом на кредитный лимит – 192 263 руб. 45 коп., а в предложении направленным банком посредством СМС-сообщения, предполагалось увеличение данного кредитного лимита (до 233 000 руб.) на условиях договора рефинансирования.

Заключая договор в электронном виде посредством подписания ответчиком электронных документов одноразовым паролем - № (электронной подписью), гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость, что также подтверждается п. 14 Индивидуальных условий договора.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении ФИО1 со стороны АО «Почта Банк» были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего истец был бы вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, истцом суду не было представлено, и в ходе рассмотрения данного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, истец своей электронной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями предоставления кредита, выразил желание заключить вышеуказанный договор на указанных в нем условиях.

Оспариваемая истцом сделка совершенна в электронной форме, факт ее совершения подтверждается письменными доказательствами.

При наличии надлежащих письменных доказательств, подтверждающих изъявление истцом воли на заключение оспариваемой сделки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие, достоверные доказательства, что она не имела воли на заключение указанного договора, доказательств заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки, содержания кредитных правоотношений, а также наличия умысла ответчика АО «Почта Банк» на введение истца в заблуждение и/или обман истца в целях заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторона, руководствуясь свободой договора, действуя по своей воле и в своем интересе, пришел к добровольному соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, которые требованиям закона не противоречат.

Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность внимательно ознакомится с текстом и условиями заключаемой сделки, иными необходимыми документами и отказаться как от заключения кредитного договора, на что прямо указано в заявлении о его предоставлении, просить предоставить дополнительное время для ознакомления со всеми документами, ознакомиться с условиями кредитования.

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ № в части суммы кредита – 289 003,80 руб., возложении на АО «Почта Банк» обязанности произвести перерасчет суммы кредита по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ № с 289 003,80 руб. на 233 000 руб., взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора рефинансирования недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.