Решение № 12-795/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 11 июля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что в материалах проверки имеется схема движения автомобиля под его управлением, по пути которого запрещающих знаков не установлено; приложены фотографии, согласно которых запрещающий знак 3.29 стоит перед перекрестком, т.е. зона действия знака заканчивается на перекрестке, а его автомобиль был припаркован за перекрестком; по делу не запрошена дислокация дорожных знаков по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на умышленное затягивание рассмотрения дела должностными лицами, а также на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что о дате, месте и времени повторного рассмотрения его жалобы он извещен не был.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в зоне действия знака 3.29 «Стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца запрещена».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были проверены в ходе рассмотрения дела.

Так, из схемы, представленной ФИО1, следует, что автомобиль под его управлением осуществлял движение через дворовую территорию со стороны <адрес> и был припаркован у <адрес>.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки» все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Из фотоснимка видно, что дорожный знак 3.29 установлен перед участком дороги с правой стороны от проезжей части.

Таким образом, в силу п. 1.3 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, а также о том, что копия постановления в его адрес не направлялась.

Согласно ч.1 ст. 20.15 Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из административного дела, в нарушение приведенных норм, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом судье не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение вышеназванной нормы, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их правовом взаимодействии следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская