Решение № 2-1026/2020 2-1026/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1026/2020

УИД: 03RS0007-01-2020-000076-71

Дело № 2-1026/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыршиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что < дата > между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ....

12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 – далее ФИО1, в связи со сменой фамилии, на основании свидетельства о заключении брака ....

В соответствии с административными материалами (справка ГИБДД, постановлений о прекращении производства по делам об адм. правонарушении от 21.03.2016 г., схемы ДТП, объяснений) дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... обратился владелец автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... – ФИО1, представив экспертное заключение ООО «БИС» № ... от < дата >, ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 373 110 руб., утрата товарной стоимости 34 299 руб., услуги эксперта 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... составила 351 600 руб.

В связи с этим, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 195 449 руб. 50 коп., из расчета 351 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 34 299 руб. - утрата товарной стоимости / 2 (обоюдная вина)+ 2 500 руб. - услуги эксперта.

Однако в соответствии с решением Советского районного суда г.Уфы от 19.10.2016 по гражданскому делу № 2... в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... – ФИО1

О существе принятого судебного решения представитель ответчика по доверенности узнал в день его вынесения – 19.10.2016, соответственно размер неустойки на 01.10.2019 составляет 47 391 руб. 19 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 242 840 руб. 69 коп., в том числе 195 449 руб. 50 коп. - страховая выплата за поврежденный автомобиль + 47 391 руб. 19 коп. - неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере 5 628 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания телефонограммой.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 22.01.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак ....

12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

ФИО4 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака ....

Ввиду того, что в соответствии с Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >, административное производство в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращены, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

07.04.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... обратился владелец автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... – ФИО1, представив экспертное заключение ООО «БИС» № ... от < дата >, ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 373 110 руб., утрата товарной стоимости 34 299 руб., услуги эксперта 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак < дата > составила 351 600 руб.

11.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 195 449,50 руб., согласно платежного поручения № ... от < дата >

В соответствии с решением Советского районного суда г.Уфы от 19.10.2016 по гражданскому делу № 2-... в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя автомобиля «Renault Megane» государственный регистрационный знак ... – ФИО1 Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2017.

Страховое возмещение было выплачено ответчику ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО, на момент выплаты страхового возмещения страховой компании не было известно, что страховой случай для ФИО1 не наступил.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Неблагоприятные последствия для ответчика не наступили, истец вправе претендовать на возврат страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 195 449,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 01.102019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Советского районного суда г.Уфы от 19.10.2016 вступило в законную силу 26.01.2017, следовательно, период просрочки будет составлять с 26.01.2017 по 01.10.2019.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

195 449,50 р.

26.01.2017

26.03.2017

60

10,00

195 449,50 * 60 * 10% / 365

3 212,87 р.

195 449,50 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

195 449,50 * 36 * 9.75% / 365

1 879,53 р.

195 449,50 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

195 449,50 * 48 * 9.25% / 365

2 377,52 р.

195 449,50 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

195 449,50 * 91 * 9% / 365

4 385,57 р.

195 449,50 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

195 449,50 * 42 * 8.5% / 365

1 911,66 р.

195 449,50 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

195 449,50 * 49 * 8.25% / 365

2 164,67 р.

195 449,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

195 449,50 * 56 * 7.75% / 365

2 323,97 р.

195 449,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

195 449,50 * 42 * 7.5% / 365

1 686,76 р.

195 449,50 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

195 449,50 * 175 * 7.25% / 365

6 793,88 р.

195 449,50 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

195 449,50 * 91 * 7.5% / 365

3 654,64 р.

195 449,50 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

195 449,50 * 182 * 7.75% / 365

7 552,92 р.

195 449,50 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

195 449,50 * 42 * 7.5% / 365

1 686,76 р.

195 449,50 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

195 449,50 * 42 * 7.25% / 365

1 630,53 р.

195 449,50 р.

09.09.2019

01.10.2019

23

7,00

195 449,50 * 23 * 7% / 365

862,12 р.

Сумма основного долга: 195 449,50 р.

Сумма процентов: 42 123,40 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 123,40 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 5 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-19998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195 449,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 123,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф. Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 04.03.2020.