Решение № 2-555/2021 2-555/2021~М-357/2021 М-357/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-555/2021

Дело № 2-555/21 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 5 июля 2021 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

При секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области к А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Центр ПФР по выплате пенсий в Тульской области (далее также – орган ПФР) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее – ЕДВ) за проживание в зоне радиоактивного загрязнения, указав, что ответчик, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, являлась получателем указанной выплаты на своего ребенка, в связи с проживанием на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>.

В результате мониторинга истцом получены сведения о том, что М. был зарегистрирован месту жительства по вышеуказанному адресу с 11.11.2002 по 09.03.2010 включительно, в связи чем с момента снятия с регистрации ответчик утратила право на получение вышеназванной выплаты на ребенка, однако об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в орган ПФР не сообщила, в результате чего образовалась переплата за период с 01.04.2010 по 10.10.2020 в размере 85 051,85 рублей.

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся переплаты. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде ежемесячных денежных выплат на ребенка в размере 85 051,85 рублей за период с 01.04.2010 по 10.10.2020.

Представитель истца Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты гарантировано гражданам, указанным в п. 8. ч. 1 ст. 13 указанного Закона, то есть постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.1 указанного закона ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, право на получение ежемесячной денежной выплаты лицами указанной выше категории неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п.п. 2 п. 17 "Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.01.2015 № 35н, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату права на ежемесячную денежную выплату.

В случае выплаты гражданину излишне начисленных сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина производится зачет указанных сумм (п. 26).

Как следует из материалов дела, ответчик состояла на учете в Центре ПФР по выплате пенсий в Тульской области с 19.04.2004 10.10.2020 и являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на своего несовершеннолетнего ребенка по категории 100 «дети, проживающие в зоне со льготным социально-экономическим статусом».

Согласно полученным истцом сведениям в рамках межведомственного взаимодействия с муниципальным образованием <адрес> (справка от 05.10.2020) с 09.03.2010 ответчик совместно с несовершеннолетним сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; с 19.06.2018 по день подачи иска ответчик и М. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик с 01.04.2010 утратила право на получение ЕДВ на ребенка по причине смены места жительства, при этом об обстоятельствах, влекущих прекращение указанных выплат, вопреки требованиям закона о назначении ЕДВ, в орган ПФР, производящий выплаты, не сообщила, следовательно, полученные ею с 01.04.2010 выплаты являются неосновательным обогащением.

Истцом представлен расчет суммы переплаты, подлежащей взысканию, в размере 85 051,85 рублей. Данный расчет суд находит обоснованным, поскольку выполнен истцом в соответствии с требованиями закона и на основании сведений о произведенных ответчику выплатах из выплатного дела М. № 312126.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, входящем в указанную зону, М. утратил право на их получение.

В связи с неисполнением ответчиком, как законным представителем несовершеннолетнего, обязанности сообщить в орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, ответчик обязана возместить истцу неосновательно полученную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по нормативу 100 процентов, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, заявленные к ответчику, удовлетворены, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 751,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области неосновательное обогащение в размере 85 051 рубля 85 копеек.

Взыскать с А. в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 751 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева