Приговор № 1-58/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «17» апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Новиковой Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Стрипа Е.А., представившей удостоверение № от 31.08.2009 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2016 года в вечернее время суток ФИО1 ФИО17 находился вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу <адрес>., с которыми совместно распивал спиртное.

Находясь по указанному адресу, а именно в кухонной комнате вышеуказанной квартиры ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, примерно в 20 часов 00 минут, увидел лежащий на столе мобильный телефон «Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White», принадлежащий Потерпевший №1, на который последняя не обращала внимания. ФИО1, осознавая что указанный телефон принадлежит Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды решил его тайно похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же вечер, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые находились в той же комнате и не наблюдали за его действиями, примерно в 21 час 30 минут, незаметно для окружающих правой рукой взял лежащий на поверхности стола мобильный телефон «Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White» стоимостью 9190 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Теле - 2», не представляющий для Потерпевший №1, материальной стоимости, на балансовом счету которой денежных средств не находилось, который спрятал в кармане своей одежды, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества принадлежащего Потерпевший №1 Затем удерживая при себе похищенный телефон скрылся с места совершенного преступления. Впоследствии ФИО1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно в тот же вечер извлек из телефона сим – карту, которую выбросил в неустановленном месте, а телефон продал в первых числах декабря 2016 года на <данные изъяты> рынке г. Курска ФИО6, за 2500 рублей, которые в последствии потратил на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9190 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 09.11.2016г. он находился дома у Потерпевший №1, где вместе с потерпевшей, а также Свидетель №1, Свидетель №2 распивал спиртное. Увидев лежащий на столе телефон «Huawei Honor 4C 5», он решил похитить его. Когда Свидетель №1 стала собираться домой, он сказал, что также поедет с ней домой. В момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он взял телефон, положил его в карман, и вышел из дома. Однако, вместе с Свидетель №1 на такси не поехал. В последующем похищенный телефон он продал на ФИО18 рынке.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 09.11.2016 года в дневное время у нее дома по адресу: <адрес> находились Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО1 совместно распивая спиртное. При этом принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Honor 4C 5» лежал на столе. Примерно в 21.00 час ФИО15 и ФИО1 ушли, а Свидетель №2 осталась. После их ухода она не обнаружила свой телефон, в связи с чем обратилась в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.11.2016 года в дневное время она вместе со своими знакомыми Свидетель №2, и ФИО1 дома у Потерпевший №1 совместно распивали спиртное. Она видела, что Потерпевший №1 пользовалась своим телефоном в корпусе белого цвета. Примерно в начале 22.00 час она собралась уезжать домой и вызвала такси. В это же время ФИО1 решил вместе ехать к себе домой. Она вышла на улицу села в такси, а ФИО2 со двора не вышел, и она предположила, что тот остался, после чего сама поехала домой. Когда она приехала к себе домой, ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что после того как она и ФИО2, ушли та не нашла у себя дома деньги и телефон. (№)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в декабре 2016 года он приехал в г. Курск и решил приобрести сотовый телефон. Для этого он приехал на <данные изъяты> рынок г. Курска, где у незнакомого ранее мужчины купил предложенный им телефон в корпусе белого цвета марки «Xuawei Honor 4 С5» без документов и упаковки за 6000 рублей. Он установил в телефон сим-карту и стал им пользоваться. В конце декабря к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон был похищен. Он сразу добровольно выдал указанный телефон.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимается скупкой и последующей перепродажей различного имущества. Примерно в первых числах декабря 2016 г., он находился на <данные изъяты> рынке г. Курска, к нему обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой приобрести у него телефон Хуавей Хонор в корпусе белого цвета, он согласился и приобрел его за 2500 рублей. Позже примерно 06.12.2016 г., данный телефон он продал незнакомому мужчине за 6000 рублей. (<данные изъяты>)

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него, как оперуполномоченного, на исполнении находился материал проверки по заявлению гр. Потерпевший №1, по факту кражи ее телефона «Huawei Honor 4C 5» совершенной 09.11.2016 года по адресу: <адрес>. По результатам оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что хищение телефона совершил гр. ФИО1, когда тот находился в гостях у Потерпевший №1 Впоследствии телефон он продал на <данные изъяты> рынке г. Курска. Также было установлено, что похищенным телефоном «Huawei Honor 4C 5» пользуется Свидетель №3, который добровольно его выдал. ( №)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении от 09.11.2016 г. Потерпевший №1 просит провести проверку по факту не обнаружения в период времени с 14.00 час по 21.00 час 09.11.2016 года в ее домовладении расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей мобильного телефона«Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White», imei1: №, imei2: №, №

В протоколе явки с повинной от 29.12.2016 года ФИО1 указал, что 09.11.2016 года находясь по адресу: <адрес>, примерно в 21.00 час, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Хуавей Хонор », в корпусе белого цвета, который позже продал за 2500 рублей на <данные изъяты> рынке г. Курска, знакомому перекупщику по имени ФИО3. /№/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, с участием заявителя Потерпевший №1, была осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе которого заявитель сообщила, что именно по данному адресу она не обнаружила свой мобильный телефон «Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White», imei1: №, imei2 : №, который в ходе ОМП обнаружен не был. №/

В соответствие с протоком добровольной выдачи от 29.12.2016г. свидетель Свидетель №3 добровольно выдал телефон «Huawei Honor» в корпусе белого цвета (№), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 11.01.2017 года /№ и постановлением от 11.01.2017 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /№ /.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 30.12.2016 года, стоимость мобильного телефона «Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White», imei1: №, imei2 : №, с учетом износа по состоянию на 09.11.2016 г., составила 9190 руб. 80 коп. /№

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо признательных показаний подсудимого о краже им принадлежащего Потерпевший №1 телефона, который он продал потом на <данные изъяты> рынке, совершение преступления ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, пояснивших, что после ухода ФИО1 и Свидетель №1, Потерпевший №1 обнаружила пропажу ее телефона, что согласуется с оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых телефон «Huawei Honor» ему продал его знакомый ФИО1, в последующем данный телефон он продал неизвестному мужчине за 6000 руб., показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что телефон «Huawei Honor» он купил на рынке у неизвестного парня за 6000 рублей, от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон был похищен, в связи с чем он его добровольно выдал, и другими доказательствами.

Анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими его виновность в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который путем свободного доступа, находясь в доме Потерпевший №1, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9190 рублей 80 копеек, то действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке значительности ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание ее материальное положение на момент совершения хищения, то обстоятельство, что она работала, и имела заработную плату в размере 9300 рублей, иных доходов у нее не имелось, также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также стоимость похищенного в сумме 9190, 80 рублей.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 никем не спаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, заключением эксперта, которое суд считает соответствующим действительности и принимает во внимание.

Психическое состояние подсудимого, у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 обнаруживает иное болезненное состояния психики – <данные изъяты>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (№)

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от психостимуляторов» /№/, на учете у врача - психиатра не состоит. /№ согласно характеристике по месту жительства от УУП УМВД России по г. Курску - характеризуется неудовлетворительно /№/.

В соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ суд учитывает при назначении наказания установленное у него иное болезненное состояния психики.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал сам подсудимый и что следует из показаний потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств происшедшего, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также мнения потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание, и в целях его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White», imei1: №, imei2 : №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Honor 4C 5” 8 Gb White», imei1: №, imei2 : №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина