Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-979/2024 М-979/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1137/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1137/2024

43RS0002-01-2024-000807-20

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1918433 от 19.02.2024 ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности № 1017 от 30.08.2022 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 19.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № и автомобиля истца Renault Logan государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика. 25.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр автомобиля, составлен акт. 15.08.2023 истцом получено направление на ремонт от 28.07.2023 в СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО». 15.08.2023 истцом осуществлена попытка вручения уведомления о передаче ТС в ремонт, в регистрации данного уведомления сотрудники автосервисного предприятия отказали, истцом направлено уведомление в адрес ответчика посредством электронной почты. Информация страховщиком не предоставлена. 18.08.2023 истец передал ТС в ООО «СТО ПИК-АВТО». 29.08.2023 ООО «СТО ПИК-АВТО» даны разъяснения на запрос от 28.08.2023 об обращении в страховую компанию. 30.08.2023 истец передал ответчику претензию, сведения по которой не предоставлены. 30.08.2023 ремонтные работы окончены, ТС передано истцу, при приемке выявлены недостатки восстановительного ремонта и повреждения, образовавшиеся в период нахождения ТС на территории СТОА, что указано в акте. 04.09.2023 в электронной форме от ответчика истцу поступил заказ-наряд от 16.08.2023. 07.09.2023 истец обратилась с претензией о несогласии с качеством оказанной услуги по ремонту ТС, предоставив заключение от 05.09.2023 № 10824. 15.09.2023 по инициативе страховщика ООО «МЭТР» проведен осмотр, составлен акт осмотра. 21.09.2023 ответчиком направлено письмо об отсутствии на ТС недостатков проведенного ремонта. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 7 800 руб., неустойку – 32 292 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости устранения недостатков – 4 100 руб., штраф – 3 900 руб., убытки, причиненные повреждением автомобиля в период его нахождения в ремонте – 162 700 руб., неустойка – 162 700 руб., штраф – 81 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 30.09.2024 – 5 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 440,50 руб.

Определением суда от 07.10.2024 требования в части возмещения страхового возмещения – 7 800 руб., неустойки – 32 292 руб., убытков в виде среднерыночной стоимости устранения недостатков – 4 100 руб., штрафа – 3 900 руб. оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2024, к участию в деле привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2024, к участию в деле привлечен Банк России - Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.05.2024, к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований от 01.10.2024.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица АНО «СОДФУ» (ФИО6), ПАО СК «Росгосстрах», Банк России - Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ООО «СТО ПИК-АВТО» представителя в судебное заседание не направили, третье лицо ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

13.03.2024 от третьего лица ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, вместе с тем, сила удара при столкновении транспортных средств была небольшой, поскольку ДТП произошло при попытке занять парковочное место, при этом транспортное средство истца не двигалось, а ее двигалось с незначительной скоростью. При столкновении Renault Logan причинены повреждения нижней части правого заднего крыла и угол двери (т. 1 л.д. 121).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 126).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0313498371 (т. 1 оборот л.д. 127).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037801679.

25.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 3-5). В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 9-11).

28.07.2023 АО «ГСК «Югория» направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» (т. 1 л.д. 13).

18.08.2023 истцом предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта (т. 1 оборот л.д. 16, 17).

30.08.2023 ремонтные работы окончены, ТС передано истцу, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 20).

В акте передачи транспортного средства после проведенного ремонта по направлению, выданному АО «ГСК «Югория», составленному мастером ООО «СТО ПИК-АВТО» К.М.В. зафиксированы повреждения: бампер задний - скол ЛКП правой части, порог правый - скол ЛКП задней части, крышка багажника – царапины ЛКП в центральной нижней части, заднее сиденье задир, облицовка стойка В правая потертости (текстура пластика), облицовка двери задняя правая задир в нижней части, дверь задняя правая скол ЛКП в нижней и верхней частях, дверь передняя правая – скол ЛКП, крыло заднее правое – скол ЛКП верхней части, обивка двери переднее правое царапина на текстуре пластика, панель прибора – царапина в правой части, стекло лобовое – скол правой верхней части, уплотнитель двери задней правой – разрыв, облицовка стойка С правой – царапина, облицовка двери задней левой – царапина, облицовка стойка В левая – царапина, дверь передняя левая – скол ЛКП в нижней части, уплотнитель двери задней правой – отслоение.

07.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного ремонта ТС, а также выплате расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 33-35).

В обоснование данных требований истцом представлено заключение ИП С.А.П. от 05.09.2023 № 10824, в соответствии с которым на автомобиле обнаружены недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет 156 200 руб. (т. 3 л.д. 108-121).

За проведение экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. (т. 3 л.д. 106, 107).

15.09.2023 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца на выявление признаков некачественного ремонта, составлен акт (т. 1 л.д. 79-81).

Письмом от 21.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии на ТС недостатков проведенного ремонта, указав, что заявленные в заявлении (претензии) недостатки носят накопительный эксплуатационный характер образования (т. 1 оборот л.д. 152).

17.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» 156 200 руб. – ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту ТС, а также затрат по проведению экспертизы – 8 000 руб., финансовой санкции (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.11.2023 № У-23-111682/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, СТОА во время ремонта выполнен весь необходимый для устранения последствий рассматриваемого события объем работ, выполненные работы соответствуют технологической документации, недостатки проведенного ремонта ТС не выявлены.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 85-90).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика 14.05.2024 вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 186-193).

09.07.2024 гражданское дело возвращено ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в Октябрьский районный суд г. Кирова без проведения экспертизы, поскольку стороной истца не исполнена возложенная судом обязанность по предоставлению транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № для экспертного осмотра (т. 2 л.д. 244-249).

Определением суда от 23.07.2024 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 37-45).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 02.09.2024 № 1121/4-2 (т. 3 л.д. 59-75):

Повреждения автомобиля RENAULT, полученные в результате ДТП от 19.07.2023 были частично устранены в ходе проведения ремонта на ООО «СТО ПИК-АВТО», за исключением повреждения внутренней панели двери задней правой в задней нижней части в виде участка растрескивания герметика, которое является следствием деформации её наружной панели и сколов ЛКП в задней нижней торцевой части (в зоне проведения ремонтных работ).

Дверь задняя правая имеет не устраненные повреждения внутренней панели в задней нижней части в виде участка растрескивания герметика, которое является следствием деформации её наружной панели, возникшее в процессе ДТП от 19.07.2023 и сколов ЛКП в задней нижней торцевой части (в зоне проведения ремонтных работ), устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта на СТОА.

Не представляется возможным установить фактически выполненный объем работ по восстановлению автомобиля RENAULT и сопоставить его с перечнем ремонтных операций, указанных в заказ-наряде ООО «СТО ПИК-АВТО» № СТО0002335.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 19.07.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 28 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (замена поврежденных элементов не требуется) - 28 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 19.07.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет 27 100 руб.

Представленными на исследование материалами установлено, что у автомобиля RENAULT помимо повреждений, полученных в ДТП от 19.07.2023 имеются следующие механические повреждения: бампер задний - скол ЛКП в правой части; кронштейн правый боковой бампера заднего - отделение фрагмента крепежа, царапины; порог правый - скол ЛКП в задней части, очаги коррозии в задней части под уплотнителем; порог левый - растрескивание ЛКП, коррозия на стыке с задним левым крылом; крышка багажника - царапина ЛКП в центральной нижней части; заднее сиденье – задир; облицовка стойки «В» правая - потертости (текстурный пластик); облицовка двери задней правой - задир в нижней части; дверь задняя правая - скол ЛКП в нижней и верхней части; дверь передняя правая - скол ЛКП; крыло заднее правое - скол ЛКП в верхней части; обивка двери передней правой - царапины на текстурном пластике; панель приборов - царапина в правой части; стекло лобовое - скол в правой верхней части; уплотнитель проема двери задней правой – разрыв; облицовка стойки «С» правой – царапины; обивка двери задней левой – царапины; облицовка стойки «В» левая – царапины; дверь передняя левая - скол ЛКП в нижней части; дверь задняя левая - сколы ЛКП в передней и верхней торцевой части; уплотнитель двери задней правой – отслоение; подлокотник водителя - царапины на текстурированной поверхности; дверь задняя левая - царапины ЛКП торца и верхней части; бампер передний - трещины в нижней и левой части; крыло переднее правое - сколы ЛКП в передней части; крыло переднее левое - сколы и отслоения ЛКП по периметру кол.арки; капот - многочисленные очаги коррозии на внутренней панели; панель крыши - нарушение ЛКП в виде сколов в передней части.

Не имеют отношения к данному ДТП и к последующему произведенному ремонту специалистами ООО «СТО ПИК-АВТО», получены до 25.07.2023 при иных обстоятельствах следующие повреждения автомобиля RENAULT: бампер задний - скол ЛКП в правой части; порог правый - скол ЛКП в задней части; крышка багажника - царапина ЛКП в центральной нижней части; крыло, заднее правое - скол ЛКП в верхней части; стекло лобовое - скол в правой верхней части; уплотнитель проема двери задней правой – разрыв; крыло переднее левое - сколы и отслоения ЛКП по периметру кол. арки; панель крыши - нарушение ЛКП в виде сколов в передней части; капот - многочисленные очаги коррозии на внутренней панели; бампер передний - трещины в нижней и левой части; крыло переднее правое - сколы ЛКП в передней части.

Следствием некачественного ремонта автомобиля RENAULT на ООО «СТО ПИК-АВТО» являются повреждения двери задней правой в виде участка растрескивания герметика на внутренней панели в задней нижней части, которое является следствием деформации её наружной панели и сколов ЛКП в задней нижней торцевой части (в зоне проведения ремон тных рабо т).

Когда и при каких обстоятельствах были образованы повреждения остальных элементов автомобиля RENAULT, зафиксированные после его ремонта, выполненного специалистами ООО «СТО ПИК-АВТО», по представленным на исследование материалам установить не представляется возможным, но учитывая техническое состояние автомобиля на 25.07.2023, можно заключить, что вероятнее всего они возникли в процессе эксплуатации, и не имеют отношения к последствиям ремонта, выполненного специалистами ООО «СТО ПИК- АВТО».

На фотоснимках, выполненных специалистом АО «ГСК «Югория» от 25.07.2023 и 15.09.2023, имеются повреждения кузовных элементов автомобиля RENAULT.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, необходимого и достаточного для устранения последствий ремонта, выполненного специалистами ООО «СТО ПИК-АВТО», рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 19.07.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет 7 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, необходимого и достаточного для устранения последствий ремонта, выполненного специалистами ООО «СТО ПИК-АВТО», рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы 02.09.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет 11 900 руб.

Эксперт М.С.Г. в судебном заседании 07.10.2024 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснил, что стоимость ущерба по единой методике, как с учетом износа, так и без учета износа одинакова в связи с тем, что отсутствуют детали подлежащие замене. Поэтому учет износа исключен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае предметом исковых требований истца является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Тогда, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей, потому ссылка суда, на применение Единой методики к данным требованием не правильна.

Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выявленных следах некачественного ремонта 07.09.2023 (т. 2 л.д. 33-35), в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация должна была рассмотреть заявление не позднее 09.10.2023.

В назначенную дату 11.09.2023 транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, 15.09.2023 по согласованию между истцом и ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.09.2023 направлено письмо об отсутствии на ТС недостатков проведенного ремонта (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.

С учетом этого, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в размере 11 900 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных работ.

Судом в основу решения положено заключение экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, истцом требования уточнены - приведены в соответствие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, в требовании о взыскании расходов по оплате оценки ущерба от 30.09.2024, являющейся, по сути рецензией на заключение судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 162 700 руб. за период с 19.09.2023 по 02.10.2024 (379 дн.), исходя из следующего расчета: 162 700 руб. * 3 % * 379 дн. (1 849 899 руб.)

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку размер ущерба составляет 11 900 руб., соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом: 11 900 руб. * 3 % * 379 дн. = 135 303 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 900 руб., оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненных убытков, с учетом того, что факт проведения некачественного ремонта на СТОА установлен, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании штрафа в размере 81 350 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае предмет иска – убытки.

Подобного рода позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом заявлены исковые требования имущественного характера подлежащего оценке, на сумму 325 400 руб. Эти же требования истцом были поддержаны.

Сумма удовлетворенных имущественных требований истца, подлежащих оценке, составила 11 900 руб. Следовательно, имущественные требования истца, удовлетворены в размере 7,3 % (11 900 руб. Х 100 % / 325 400 руб.).

Истец понес расходы в связи с необходимостью подготовки досудебной претензии в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 69-70, 71, 72).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования 28.01.2024 в досудебном порядке (т. 1 л.д. 25, 26, 27-68), понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1 460 руб. (20 000 руб. Х 7,3 %).

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 292 руб. (4 000 руб. Х 7,3 %) – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 91, 92).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 1460 руб. (20 000 руб. Х 7,3 %).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.02.2024, выданной истцом, в том числе, на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана для ведения дел по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.07.2023 (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (т. 3 л.д. 126).

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 1 440,50 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 105,16 руб. (1440,50 руб. Х 7,3 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки, причиненные выполнением ремонтных работ – 11 900 руб., неустойку за период с 19.09.2023 по 01.10.2024 в размере 11 900 руб., оплату услуг эксперта – 1 460 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 752 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 105, 16 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.