Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

21.09.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2016 решением Электростальского городского суда Московской области взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 044 руб. 35 коп., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 522 руб. 18 коп., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 96 руб. 54 коп., а всего – 108 663 руб. 07 коп. Данное решение сторонами обжаловалось и вступило в законную силу 26.04.2017. 02.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 108 663 руб. 07 коп. Истец считает, что он вправе требовать выплаты неустойки с момента вынесения решения суда от 01.11.2016 до дня фактического исполнения ответчиком решения суда по взысканию страховой выплаты 02.11.2017. Просрочка составляет 367 дней, страховая суммы подлежащая выплате составила 43 044 руб. 35 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.11, 12 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действующей на момент ДТП), истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 157 972 руб. 76 коп. (43 044 руб. 35 коп. х 367 дней х 1% = 157 972 руб. 76 коп.).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 20.01.2017, который настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направившего в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что общий размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2016 составил 62 647 руб. 35 коп.; ранее истцу по решению суда от 31.10.2016 была взыскана неустойка в размере 30 000 руб., в связи с чем неустойка не может превышать сумму основного долга в размере 62 647 руб. 35 коп. и истец не может требовать неустойку более чем: 62 647 руб. 35 коп. – 30 000 руб. = 32 647 руб. 35 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31.10.2016 со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 044 руб. 35 коп., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 522 руб. 18 коп., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 96 руб. 54 коп., а всего – 108 663 руб. 07 коп.

Решение сторонами обжаловалось и вступило в законную силу 26.04.2017.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.11.2017 решение суда исполнено, денежные средства в размере 108 663 руб. 07 коп. перечислил ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждает справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 01.11.2016 (следующий день после вынесения решения суда) по 02.11.2017 (фактическая выплата по решению суда) (367 дн.) в сумме 157 972 руб., исходя из расчета: (43 044 руб. 35 х 1% в день/ х 367 дн.)

Поскольку ответчик исполнил решение суда и произвел выплату страхового возмещения лишь 02.11.2017, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Довод представителя ответчика об ограничении суммы неустойки общим размером ущерба от ДТП – 62647,35 руб., суд считает не обоснованным, противоречащим положениям п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, общий размер выплаченного страхового возмещения (62647,35 руб.), суд полагает, что сумма требуемой истцом неустойки (157972,76 руб.), превышающая более чем в три раза сумму недоплаченного страхового возмещения (43044,35 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; является завышенной, в связи с чем допустимо применение ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки до 40 000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 117 972 руб. 76 коп. (157 972 руб. 76 коп. – 40 000,00 руб.) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб. по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 40 000 руб. /неустойка/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2016 по 02.11.2017 в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 117972 руб. 76 коп. – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова