Постановление № 12-431/2017 7-431/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-431/2017

судья ФИО6 дело № 7-431/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Халдузовой С.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе адвоката Джамалова Д.Ш. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Джамаловым Д.Ш., действующим в интересах ФИО1 на основании ордера от 22 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года подана в Красноярский районный суд Астраханской области жалоба на постановление от 3 ноября 2016 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное недостаточной юридической осведомленностью привлекаемого к административной ответственности лица.

Ознакомившись с доводами жалобы с части заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления районного суда, и, изучив материалы дела в указанной части, выслушав адвокатаДжамалова Д.Ш., судья Астраханского областного суда приходит кследующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года вручена привлекаемому к административной ответственности лицу в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении ФИО1 копии указанного документа. Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте разъяснены. ФИО1 во всех процессуальных документах в деле (протоколе об административном правонарушении, протоколе доставления, протоколе задержания), в объяснениях указывает, что ему понятен язык, на котором ведется производство по делу, и в услугах переводка он не нуждается. Соответственно, суд второй инстанции приходит к выводу о том, чтопорядок и срок обжалования постановления, разъясненные в тексте постановления районного суда, ФИО1 понятны и ясны. Об этом также свидетельствует и тот факт, что в тот же день 3 ноября 2016 года ФИО1 исполнено постановление в части уплаты административного штрафа, а 4 ноября 2016 года он путем самостоятельного контролируемого выезда покинул территорию Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 в установленный срок с жалобой на постановление районного суда не обратился, а с пропуском установленного срока обжалования(более чем на один год) обратился адвокат Джамалов Д.Ш., заявив ходатайство о его восстановлении.

Причины пропуска срока на обжалование судебного постановления, указанные адвокатом Джамаловым Д.Ш., - юридическая неосведомленность о существе принятого постановления не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок. Более того, у ФИО1 имелась возможность обратиться за юридической помощью, он не находился в специальном учреждении для содержания иностранных граждан, ему назначен контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации. Впоследствии, он в течении года не предпринимал попыток обжаловать постановленный в отношении него судебный акт, копия которого имелась у него, не обращался за юридической консультацией. Никаких препятствий для подачи жалобы в установленный срок у ФИО1 не имелось. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления суда, адвокатом Джамаловым Д.Ш., подавшим жалобу, не представлены. В этой связи, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года не имеется, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Более того, при подаче жалобы на постановление судьи районного суда Джамаловым Д.Ш. представлен ордер на представление интересов ФИО1 в Астраханском областном суде и доверенность, где оговорено право на участие в гражданских, финансовых и экономических делах в судебных учреждениях Российской Федерации.Право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ничем не подтверждено.Объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Более того.не оговорено и право на участие при производстве по делам об административных правонарушениях. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом вести от имени ФИО1 гражданские, финансовые и экономические дела с правами, предоставленными истцу и ответчику, не может подменить предъявляемые к доверенности требования. Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности. Именно такие руководящие разъяснения содержит абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Поскольку объем полномочий, которыми наделенДжамалов Д.Ш., не дает ему право на подписание и подачу жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1, жалоба подлежит возврату без рассмотрения. Такой вывод сделан с учетом норм части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату Джамалову Д.Ш., действующему в интересах ФИО1, в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Красноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2016 года.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина