Решение № 2-3073/2018 2-3073/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Облиной Е.О.

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специальное управление механизации работ №» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать приказ о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановить его на работе в должности монтажника строительных машин и механизмов 6 разряда, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО «Специальное управление механизации работ №» в должности монтажника строительных машин и механизмов 4 разряда, начальника транспортной службы, монтажника строительных машин и механизмов 5 разряда, монтажника строительных машин и механизмов 6 разряда. За время трудовой деятельности ответчиком систематически допускались нарушения трудовых прав истца и прав работников ООО «СУМР №», а именно: ООО «СУМР №» не установило даты выплаты заработной платы в трудовом договоре или в правилах внутреннего распорядка. Фактически заработная плата выплачивалась с задержкой в месяц. Кроме того, ответчиком выплачивалась заработная плата по «серой» схеме - оклад выплачивался путем зачисления денежных средств на карту, а дополнительные выплаты, например за переработку, наличными денежными средствами. В апреле 2018 Щ. предложил истцу уволиться по собственному желанию ввиду конфликта учредителей ООО «СУМР №» с его дядей Б. который работает в другой коммерческой организации, является конкурентом ООО «СУМР №». Истец не согласился уволиться, поэтому считает, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по надуманным основаниям и с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, так как заболел сам, а также присматривал за несовершеннолетней дочерью Ксенией, которая также заболела. Истец о данном факте заблаговременно предупредил по телефону главного инженера организации – Д.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части, просил иск удовлетворить. Пояснил дополнительно, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как был болен сам, и болела дочь Ксения, о чем он предупредил своего руководителя по телефону. Сам он к врачу не обращался. Обратился в поликлинику с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист не брал, так как было принято в организации отсутствовать на работе по договоренности, больничные листы на работе не одобрялись. По выходу на работу сотрудник по кадрам его попросил написать объяснение. Он написал объяснение, в котором указал, что не вышел на работу по болезни. Больничный лист не представил, т.к. не брал его.

Представитель ответчика «Специальное управление механизации работ №» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании представленных письменных возражений.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что истец является ее мужем. 22 и ДД.ММ.ГГГГ муж находился дома с больной дочерью. Она в эти дни работала. Так как их родители живут в <адрес>, кроме нее и мужа с ребенком остаться некому, муж остался дома с ребенком, т.к. она в эти дни не могла остаться дома.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 позвонил ему и предупредил, что не выйдет на работу пару дней, так как заболел. Возможности не предоставлять б/лист в разговоре с истцом не обсуждалось, так как на предприятии факт отсутствия по болезни всегда подтверждается б/листом.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальное управление механизации работ №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности монтажника строительных машин и механизмов 4 разряда в службу монтажа и ремонта башенных кранов с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности монтажника строительных машин и механизмов 4 разряда на должность начальника транспортной службы с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности начальника транспортной службы на должность монтажника строительных машин и механизмов 5 разряда с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности монтажника строительных машин и механизмов 5 разряда на должность монтажника строительных машин и механизмов 6 разряда с окла<адрес> 805 рублей.

Согласно п. 5.3. трудового договора, выплата заработной платы осуществлялась путем перечисления на зарплатный счет пластиковой карты ФИО1, что подтверждается действующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специальное управление механизации работ №» и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.2. трудового договора на ФИО1 возложена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

С правилами внутреннего распорядка ФИО1 был ознакомлен 28.09 2015, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 1. трудового договора. ФИО1 был установлен 8'(восьми) часовой рабочий день, с 07-00 до 16-00 часов, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

В соответствии с установленным режимом рабочего времени, ФИО1 должен был находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 16.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 16.00 часов на рабочее место ФИО1 не явился, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, уважительных причин ФИО1 непосредственному руководителю не представил.

Специалистом отдела кадров ООО «СУМР №» у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 16.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 16.00 час.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не вышел

на работу в связи с болезнью и посещением поликлиники, о чем был извещен главный инженер Д.

П.п. а п. 7.7. правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Специальное управление механизации работ №» закреплено, что увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания может быть применено в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

г
В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником Трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) без уважительных причин по правовой природе является прогулом, а следовательно является законным поводом к увольнению соответствующего работника по основанию предусмотренному п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемых в банк зарплат № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемых в банк зарплат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на руки выдана трудовая книжка.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представленными ответчиком актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, а также объяснениями Д., подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе 23 и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – болезни малолетней дочери, за которой он осуществлял уход, суд не принимает во внимание. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт нетрудоспособности ввиду ухода за малолетним ребенком, является больничный лист, выданный медицинским учреждением в установленном законом порядке. Больничный лист истец ФИО1 работодателю, а также в суд не представил, то есть не подтвердил надлежащим образом уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, истец ответчику на момент издания приказа об увольнении не представил надлежащий документ, подтверждающий уважительные причины отсутствия на рабочем месте 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, приведенные истцом в подтверждение факта нахождения дома с ребенком, пояснения свидетеля Б., и ответ из поликлиники, суд не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств. Б. – супруга истца, является заинтересованным лицом, справка, выданная поликлиникой по запросу суда, подтверждают лишь факт того, что родители были на приеме с К., ДД.ММ.ГГГГ и факт ее болезни. Представленная поликлиникой информация, по мнению суда, не может подтвердить факт ухода ФИО1 за малолетней дочерью Ксенией в течение 23 и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих получению больничного листа, истцом не представлено, сам истец пояснил, что таких обстоятельств не было, не оформлял лист нетрудоспособности, т.к. полагал, что его представление на работе не потребуется.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора.

Требования истца о необходимости взыскания в его пользу заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, также считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд считает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте, о его нетрудоспособности 23 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за малолетней дочерью.

Работодатель вправе за грубое нарушение трудовой дисциплины применить взыскание в виде увольнения. Оценивая соразмерность примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания за допущенный дисциплинарный проступок, суд полагает что оно является соразмерным, поскольку истцом допущен прогул в течение 2-х рабочих дней, уважительные причины отсутствия на рабочем месте работодателю надлежащим документом не подтверждены. В связи с чем работодатель обоснованно посчитал допущенное нарушение грубым нарушением трудовой дисциплины.

Заработную плату при увольнении ответчик полностью выплатил истцу в установленные трудовым договором сроки, что подтверждается собственноручной подписью истца в ведомостях о получении заработной платы.

Поскольку факт нарушения прав истца при его увольнении в результате виновных действий со стороны работодателя судом не был установлен, оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специальное управление механизации работ №» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника строительных машин и механизмов, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева