Решение № 2-2898/2018 2-2898/2018 ~ М-2375/2018 М-2375/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2898/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела товар, сотовый телефон №:№ стоимостью 41 990 рублей, также к указанному товаре были приобретены: крышка розовая, стоимостью 240 рублей, крышка пластиковая зеленая, стоимостью 350 рублей, АКБ внешний, стоимостью 2499 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации телефон вышел из строя, а именно: периодически перезагружался и долго не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией на торговую точку ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 41990 рублей. Ответ на претензию поступил, продавец просит обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики. Истец и его представитель явились на торговую точку ответчика. Письменных заявлений на торговой точке не предусмотрено, заявление составляют со слов клиента, вносится в компьютер и печати не подлежит. В процессе дальнейшей эксплуатации товар перестал работать. Согласно досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре выявлен существенный производственный дефект – вышла из строя материнская плата. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара 41990 рублей, расходы по приобретению крышки розовой в размере 240 рублей, крышки пластиковой зеленой в размере 350 рублей, убытки понесенные вследствие приобретения к товару ненадлежащего качества АКБ внешнего в размере 2499 рублей, неустойку в размере 89443,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, убытки понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования признает частично. Не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного товара и возврата потребителю суммы в размере оплаченной стоимости товара. В остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрела товар сотовый телефон №:№, стоимостью 41 990 рублей, также к указанному товаре были приобретены: крышка розовая стоимостью 240 рублей, крышка пластиковая зеленая стоимостью 350 рублей, АКБ внешний стоимостью 2499 рублей.

В процессе эксплуатации в период 15-ти дневного срока в товаре проявились недостатки: периодически перезагружался и долго не включался. В дальнейшем товар перестал работать.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Эксперт – Союз» согласно которому в представленном на исследование товаре выявлен недостаток вышла из строя системная (основная) плата, «глубокий» разряд аккумуляторной батареи. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена аккумуляторной батареи, системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 40 472 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта суд оснований не видит. Ответчик наличие производственного недостатка в товаре не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением эксперта.

Доказательств возникновения недостатка в товаре после передачи его потребителю ответчиком не представлено, из досудебной заключения эксперта следует, что недостаток носит производственный и существенный характер.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон №:№ является технически сложным товаром, недостатки в указанном сотовом телефоне проявились в период эксплуатации, после чего истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик не возражает против иска в части расторжения договора купли продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара заявлены истцом в пределах 15 дневного срока с момента приобретения товара, они являются правомерными независимо от характера недостатка и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере 41 990 рублей являются обоснованными.

При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит основанными. Экспертиза была проведена истцом вынуждено, поскольку после получения ответа на претензию он обратился на торговую точку для проведения проверки качества, однако товар у него надлежащим образом под расписку и с оформлением письменных документов о передаче товара принят не был. В доказательство этому истцом представлена копия страницы книги жалоб и предложений, в которой им сделана соответствующая запись. Передача товара истцом ответчику без подтверждающих документов лишила бы истца возможности представить доказательства наличия у него товара и какого-либо недостатка в нем. Предложение ответчика передать ему товар без каких-либо подтверждающих документов (акта приема-передачи, расписки) не может рассматриваться как добросовестное поведение.

В связи с изложенным, суд рассматривает данное поведение ответчика как отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы в данном случае являются судебными расходами, которые истец понес вынужденно для обращения в суд и подтверждения обоснованности своих требований.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей суд находит завышенными. С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать в счте возмещения расходов на экспертизу 6000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 89443,12 рублей с уточнением на день вынесения решения суда за нарушение исполнения законных требований.

Суд считает данные требования обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить общую сумму неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению крышки розовой в размере 240 рублей, крышки пластиковой зеленой в размере 350 рублей, убытки понесенные вследствие приобретения к товару ненадлежащего качества АКБ внешнего в размере 2499 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании стоимости крышки розовой в размере 240 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из товарного чека видно, что данный аксессуар предназначен именно для телефона модели Apple iPhone 7, которая приобретена истцом, является принадлежностью главной вещи и следует ее судьбе.

Требования о взыскании стоимости крышки пластиковой зеленой в размере 350 рублей, АКБ внешнего в размере 2499 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно того же товарного чека крышка пластиковая зеленая предназначена для другой модели телефона, АКБ не предназначается для конкретного устройства, поэтому доказательств того, что данные предметы приобретались непосредственно для спорного телефона и не могут использоваться отдельно, не имеется.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Мегафон ФИО2» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку нарушение прав потребителя установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 6 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 759,7 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон ФИО2» принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона № IMEI:№ с ФИО1.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 41990 рублей, стоимость крышки розовой в размере 240 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold IMEI:№ в полной комплектации АО «Мегафон ФИО2» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1759,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: