Апелляционное определение № 33-1295/2026 33-18388/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Гатин И.Ф. УИД- 16RS0040-01-2025-002211-14

Дело № 2-1844/2025

№ 33-1295/2026 (33-18388/2025;)

Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ГЖФ при Раисе РТ на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (идентификатор- паспорт серии .... ....), несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО2 (идентификатор- паспорт серии .... ....) и ФИО1 (идентификатор- паспорт серии .... ....), а также с несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, в лице законных представителей ФИО2 (идентификатор- паспорт серии .... ....) и ФИО1 (идентификатор- паспорт серии .... ....), в солидарном порядке в пользу ГЖФ при Раисе РТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ..../з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 2 сентября 2016 года, а именно:

- сумму основного долга в размере 223 252 (двухсот двадцати трех тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 64 копеек;

- сумму задолженности по процентам по договору в размере 130 030 (ста тридцати тысяч тридцати) рублей 90 копеек;

- неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 111 626 (ста одиннадцати тысяч шестисот двадцати шести) рублей 32 копеек;

- судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 14 122 (четырнадцати тысяч ста двадцати двух) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ГЖФ при Раисе РТ об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее по тексту также - истец, ГЖФ при Раисе РТ) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - соответчик, ФИО1), ФИО2 (далее по тексту также - соответчик, ФИО2), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 1648008263/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 2 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № 1648008263/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 2 сентября 2016 года соответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 368 161 рубля 40 копеек на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, стоимостью 2 547 820 рублей.

Заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору № 1648008263 от 15 мая 2015 года сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

6 октября 2016 года с соответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом 30 сентября 2016 года, с приложением графика платежей № 1 на оставшийся срок рассрочки – 179 месяцев. Соответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7 % годовых равномерным ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

За нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустоек в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23 января 2025 года в счет погашения договора займа от соответчиков поступили денежные средства в размере 1 349 951 рубля 15 копеек, из которых: 263 438 рублей 74 копейки направлено на оплату начисленных процентов, а 1 086 512 рублей 41 копейка направлено в счет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 23 января 2025 года просроченная задолженность по основной сумме займа составила 223 252 рубля 64 копейки, по процентам по условиям договора - 130 030 рублей 90 копеек. За нарушение сроков возврата займа ответчику начислена неустойка в размере 491 968 рублей 17 копеек, которая снижена истцом до размера 50 % от суммы просроченной задолженности, то есть до 111 626 рублей 32 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с соответчиков в свою пользу задолженность по договору № 1648008263/з целевого денежного займа от 2 сентября 2016 года в размере основного долга 223 252 рублей 64 копеек; проценты в размере 130 030 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 111 626 рублей 32 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 рублей 75 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту также – третье лицо, отдел опеки и попечительства ИК ЗМР РТ) (л.д. 71-71 оборот).

Определением И.о. председателя Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2025 года на один месяц продлен срок для рассмотрения гражданского дела № 2-1844/2025 (л.д. 92-92 оборот).

В судебное разбирательство представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43, 79, 88 оборот, 94), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6-8), представлен письменный отзыв на возражения соответчика ФИО2 (л.д. 66-70 оборот).

Соответчик ФИО1 в судебное заседание 3 сентября 2025 года не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 41-41 оборот, 46, 48-48 оборот, 60-61 оборот, 64, 65, 77-77 оборот, 95-96, 98-98 оборот), заявлений и ходатайств не представлено. Ранее в ходе судебного заседания от 4 июля 2025 года соответчик ФИО1 свою позицию по иску не выразил.

Соответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась в части, не согласна с размером взыскиваемой неустойки, размер и расчет задолженности не оспаривала. Кроме того, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки. Также считает, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку его доля и обязательства по займу на основании мирового соглашения, утвержденного определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1258/2020, перешли к ней.

Третье лицо отдел опеки и попечительства ИК ЗМР РТ своего представителя на судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом (л.д. 80-81, 89 оборот, 93), до судебного заседания от и.о. начальника отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ ФИО4 представлено заключение по делу (л.д. 74-75).

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились ФИО1 и представитель НО ГЖФ при Раисе РТ, обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель НО ГЖФ при Раисе РТ ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, а также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора и в указанной части требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что определение о заключении мирового соглашения заключено между ФИО1 и ФИО2, то есть не несет правовых последствий для Фонда. Также указано, что судом вопрос о взыскании с ответчиков суммы долга с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумм по условиям договора и ему не дана оценка. Отмечено, что поскольку соглашение об изменении условий договора между сторонами заключено не было, ни одна из сторон с требованием об изменении условий договора не обращалась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения условий заключенного договора, а именно последующей индексации суммы долга в соответствии с постановлением КМ РТ от 2.08.2007 № 366, увеличения суммы долга из расчета 7% годовых ежемесячно.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания всей суммы долга в солидарном порядке, разделив эту сумму на три равные части, указав на солидарный порядок взыскания с обоих ответчиков, только в отношении долга несовершеннолетних детей. В обоснование жалобы выражено несогласие относительно взыскания всей суммы долга в солидарном порядке, так как согласно определению суда от 8.07.2020 ответчик отказался от доли в квартире в пользу другого ответчика – бывшей супруги и у него нет обязанности оплачивать ее задолженность, а долг должен быть разделен на 3 равные части, в частности на ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором целевого № 1648008263/з денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 2 сентября 2016 года соответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 362 840 рублей 40 копеек на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, стоимостью 2 542 499 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.6 целевого денежного займа заем представляется заемщикам в целях исполнения обязательств по соглашению о намерениях № 1648008263 от 15 мая 2015 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора займа заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1648008263/з целевого денежного займа на приобретение жилья определена дата начала начисления процентов за пользование займом 30 сентября 2016 года (л.д. 21-21оборот).

Дополнительным соглашением к договору № 1648008263/з целевого денежного займа, в связи с увеличением стоимости жилого помещения, увеличена стоимость квартиры с 2 542 499 рублей на 2 547 820 рублей, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 24-24оборот).

Соответчики принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняют. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из справки о внесенных денежных средствах по договору целевого денежного займа № 1648008263/з от 2 сентября 2016 года следует, что по состоянию на 23 января 2025 года в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа от соответчиков поступили денежные средства в размере 1 349 951 рубля 15 копеек (л.д. 15-17).

Согласно расчету истца по состоянию на 23 января 2025 года задолженность соответчиков составляет 353 283 рубля 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа – 223 252 рубля 64 копейки, по процентам по условиям договора - 130 030 рублей 90 копеек (л.д. 18).

Согласно расчету истца по состоянию на 23 января 2025 года неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора займа и составляет 491 968 рублей 17 копеек (л.д. 9-14). Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 111 626 рублей 32 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В тоже время, рассматривая требования истца ко второму ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1258/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, из которого следует, что .... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированная за ФИО1, передана в собственность ФИО2. Таким образом, как указала ФИО2, и подтверждается материалами дела, ФИО1 не является надлежащим соответчиком по делу. Определение вступило в законную силу 30 июля 2020 года.

3 июня 2025 года истцом в адрес суда была направлена кассационная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу по гражданскому делу № 2-1258/2020. Впоследствии, в соответствии с указанной кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, гражданское дело № 2-1258/2020 было направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрение было назначено на 7 августа 2025 года кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения 7 августа 2025 года (л.д. 97-97оборот).

Таким образом, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, оставлено в силе, то суд первой инстанции пришел к выводу, что соответчик ФИО1 не является надлежащим соответчиком по делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы представителя НО ГЖФ при Раисе РТ, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ФИО1 как солидарному заемщику по договору займа.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и материалов дела, требование истца заявлено и к соответчику ФИО2, как действующей за себя, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора обязательства со стороны заемщиков исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1, в которых выражено несогласие относительно взыскания всей суммы долга в солидарном порядке, так как согласно определению суда от 8.07.2020 ответчик отказался от доли в квартире в пользу другого ответчика – бывшей супруги и у него нет обязанности оплачивать ее задолженность, а долг должен быть разделен на 3 равные части, в частности на ФИО2 и ее несовершеннолетних детей не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

Как следует из материалов дела, созаемщиками и солидарными должниками спорного договора займа от 2.09.2016 г. являются несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО3, в лице их родителей ФИО2 и ФИО1 как законных представителей. При этом, сам факт расторжения брака между супругами Г-выми не влечет прекращения обязательств ФИО1 как родителя несовершеннолетних детей. Кроме того, вступившее имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не распространяется на обязательства по договору займа в отношении несовершеннолетних детей и не прекращает обязательств ФИО1 как отца несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО1 является родителем несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, то в силу действующего законодательства Российской Федерации несет ответственность до достижения детьми совершеннолетия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1, как с законных представителей их несовершеннолетних детей является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков последующей индексацией суммы долга в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 2 августа 2007 года за № 366, а именно: увеличения суммы долга из расчета 7 % годовых ежегодно.

Доводы жалобы представителя НО ГЖФ при Раисе РТ о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения условий договора в части последующей индексации суммы долга в соответствии с постановлением КМ РТ от 2.08.2007 № 366 и ее увеличения из расчета 7% годовых ежемесячно не являются основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по состоянию на 23.01.2025, которая рассчитана в соответствии с условия заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, требование истца об индексации суммы долга и ее увеличение из расчета 7% годовых ежемесячно на сумму задолженности, подлежащую взысканию, будет противоречить законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения данного решения суда истец не лишен права на обращение в суд с требованием об индексации суммы долга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ГЖФ при Раисе РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи