Апелляционное определение № 1-664/2025 22-1774/2026 от 30 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело № 1-664/25 Судья Богданова Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей: Баскова А.А., Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Филатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих <...> детей, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>/1, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного и действующего в его защиту адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении 10.10.2022 покушения на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, т.е. в размере 150 000 рублей, а также учитывая то, что преступление совершено им при стремлении получить право на управление транспортным средством, то есть в связи с образом жизни осужденного, полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 4 года.

Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО2, полагает, что приговор является несправедливым, подлежащим изменению, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ. Также полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор является несправедливым. Указывает, что ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление против порядка управления, коррупционной направленности. Учитывая объект преступного посягательства, а также фактические обстоятельства уголовного дела, мотивы и цели, которыми руководствовался ФИО2, совершенное им преступление представляет исключительно высокую общественную опасность, в связи с чем восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений считает невозможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на циничность и пренебрежительное отношение осужденного к процедуре сдачи экзамена для получения права управления транспортным средством, а также что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и что получение осужденным водительского удостоверения без должной подготовки создает опасность для участников дорожного движения. К апелляционному представлению также прилагаются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ после совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филатов А.Н., аргументируя свою позицию, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые, существенные сведения о рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ: покушение на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Такая квалификация действий осужденного дана судом первой инстанции правильно.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного ФИО2, равно как и доказанность умысла осужденного на его совершение, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Суд подробно обосновал свои выводы в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вменяемость ФИО2 была судом проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо установленных законом оснований для прекращения настоящего уголовного дела нет. В частности, дело не подлежит прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ в силу отсутствия деятельного раскаяния ФИО2 и активного с его стороны содействия раскрытию и/или расследованию совершения преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В приговоре верно установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально работает, участвует в благотворительной деятельности, равно как и состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установил смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что при этом цели такового могут быть достигнуты.

Судебная коллегия, учитывая данные сведения, в целом положительное поведение ФИО2 до и после совершения преступления, все данные о его личности, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, приходит к выводу, что обжалуемым приговором вид наказания осужденному был определен правильно, и он, безусловно, не является чрезмерно мягким. Все цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении вида наказания, определенного судом первой инстанции.

Примененный способ расчета штрафа сомнений не вызывает. Оснований для применения штрафа, кратного сумме данной взятки, а также для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении ФИО2, полностью признавшего вину, ранее не судимого, имеющего семью и малолетних детей, могут быть достигнуты только при назначении ему основного наказания в виде реального лишения его свободы и также двух дополнительных видов наказания, являются неубедительными и не отвечающими принципу индивидуализации наказания.

Анализ прокурором норм права и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ по существу сводится к оспариванию установленной законом альтернативной санкции ч.3 ст.291 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа, и потому неоснователен. Изложение в апелляционном представлении существа фабулы деяния, за которое осужден ФИО2, несмотря на коррупционный характер преступления, также не влечет переоценки правильного вывода суда о необходимом виде наказания для осужденного.

Для реализации задач и целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, справедливое наказание в виде штрафа за рассматриваемое деяние соответствует целям защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, как и целям восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением за счет равнозначного ограничения прав и свобод виновного.

Изложенное исключает и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, о чем необоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении; нет оснований для назначения такого наказания ФИО2 и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, т.к. он на момент преступления права управления транспортными средствами не имел, также дача взятки им до конца не была доведена, и, соответственно, лишение его такого права в настоящее время с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновного нецелесообразно.

Представленные прокурором сведения о совершении осужденным правонарушений в сфере безопасности дорожного движения справедливости приговора под сомнение не ставят и потому не могут являться основанием для усиления осужденному наказания.

Возможность исполнения наказания в виде штрафа ФИО2 является реальной и сомнений не вызывает.

Судьба вещественного доказательства судом была разрешена верно, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: