Решение № 2А-1967/2019 2А-1967/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2А-1967/2019

Дело № 2а-1967/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001077-36

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный лист № ВС 073433330, выданный судебным участком № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 88304/17/66007 от 08.12.2017. Судебным приставом-исполнителем по нему является ФИО2, который неоднократно без предусмотренных на то оснований неправомерно начислял задолженность по исполнительному производству. Эта информация появлялась в публичном доступе на сайте ФССП http://fssprus.ru/iss/ip. В результате указанных необоснованных действий, истец ДД.ММ.ГГГГ погасил несуществующую задолженность в размере 30 418 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в:

нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» где, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ,

открытии исполнительного производства № 72757/18/66007-ИП от 08.12.2017 г. без уведомления истца,

не предоставлении истцу расчёта задолженности при открытии исполнительного производства № 72757/18/66007-ИП от 08.12.2017 г.,

неправомерном начислении задолженности по исполнительному производству № 72757/18/66007-ИП от 08.12.2017 г. при наличии у судебного пристава-исполнителя всех документов о своевременной оплате алиментов и размере доходов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и снять все ограничения и вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 30 418 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время денежные средства в размере 30 418 руб. перераспределены взыскателю ФИО3

УФССП России по Свердловской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 88304/17/66007-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов (1/6 всех видов заработка и одновременно в твердой денежной сумме в размере 2 100 руб.) в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника, 24.07.2018 исполнительное производство № 88304/17/66007-ИП окончено с задолженностью 31 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку погашение основного долга истцом осуществляется не на счет взыскателя по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем, а на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, то возникла необходимость распределения поступающих средств, в связи с чем, постановление об окончании производства от 24.07.2018 отменено и.о. заместителя начальника Чкаловского РОСП ФИО4 27.09.2018. Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под номером 72757/18/66007-ИП. Подтверждение направления постановления от 27.09.2018 в адрес должника в исполнительном производстве отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились перечисления денежных средств в размере 2 900 руб. в месяц (1/6 заработка) на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями, представленными в РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила 23 100 руб. из-за неуплаты алиментов в твердой денежной форме в размере 2 100 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими чеками, представленными судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились ежемесячные перечисления из расчета 5 000 руб. в месяц на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с указанием назначения платежа и реквизитов исполнительного листа.

Согласно представленным документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Несмотря на изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке данных исполнительных производств по причине несвоевременного распределения поступающих денежных средств необоснованно отражена задолженность в размере 35 418 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку поступившие от истца денежные средства в размере 30 418 руб. в настоящее время перераспределены взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанные денежные средства не имеется.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по причине пропуска истцом срока давности.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, так как с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований в иной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отражение в банке данных исполнительных производств информации о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 418 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев