Решение № 2-3240/2018 2-3240/2018~М-1799/2018 М-1799/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3240/2018

Дело № 2-3240/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре М.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.Е., Ч.Н.А. к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.Е., Ч.Н.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа в пользу каждого, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно п. 1.1. которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, многоквартирный дом и передать истцам Квартиру, а истцы обязались оплатить застройщику <данные изъяты> руб., цену, обусловленную договором и принять квартиру. Согласно п. 6.2.1. истцы внесли денежные средства в полном объеме, в сроки и в порядке, определенные условиями Договора. Из п. 4.1. Договора следует, что срок передачи истцу квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные в Договоре сроке квартира не была передана, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцам квартиры. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила добровольно уплатить неустойку, но застройщик оставил претензию без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцовой стороной были дополнены требования в части неустойки, просили взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов – И.С.В. заявленные исковые требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ, однако передать дольщику квартиру не имел возможности, поскольку от ПАО «Ленэнерго» не был получен акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме. Поскольку ПАО «Ленэнерго» не осуществил действий по созданию сетей технологического присоединения, то АО СК «ИПС» за свой счет произвело выполнение работ, которые должен был произвести ПАО «Ленэнерго». Принимая во внимание, что со стороны ответчика были осуществлены все действия, направленные на своевременную передачу квартиры истцам, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, ответчик также ссылался на злоупотребление прав со стороны истцов. Ввиду того, что вина ответчика в изменении срока передачи объекта долевого участия истцам отсутствует, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также ввиду того, что ее размер чрезмерно завышен и несоразмерен. Также, по мнению ответчика, является необоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в случае его удовлетворения, просил снизит размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – АО) Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (именуемое как Застройщик) и Ч.М.Е., Ч.Н.А. (именуемые как Дольщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>) кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – 1 этап строительства (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру, определенную в настоящем Договоре, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2.1 Договора и Приложении № 1 к Договору определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена договора) составляет сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1. Договора, планируемый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, планируемый срок начала передачи Квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе завершить строительство и передать Квартиру досрочно. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки Квартиры. В п. 4.2. Договора Стороны пришли к соглашению, что срок передачи Квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанностей по заключенным с Застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям;

- не выдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку Ч.М.Е., Ч.Н.А., которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться на срок передачи им квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в силу п. 4.2. Договора срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязанностей по заключенным с Застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям; не выдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, поскольку указанное условие противоречит положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не позволяет установить какие-либо иные сроки окончания строительства и иные сроки передачи Квартиры Дольщику, а также противоречит положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которых нарушение обязательства со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истцов обоснованы по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец, с учетом уточнений, принятых судом, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи квартиры).

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 17).

Разрешая ходатайство ответной стороны о снижении, подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, и полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответной стороны о снижении неустойки ввиду наличия злоупотребления прав со стороны истцов, суд полагает, что оно подлежит отклонению, как необоснованное по следующим основаниям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрены исковые требования Ч.М.Е., Ч.Н.А. к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании незаконным требования о доплате стоимости квартиры, установлении стоимости квартиры, признании исполнившими обязательства по оплате договора, признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки квартиры, обязании передать квартиру и встречный иск АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» к Ч.М.Е., Ч.Н.А. о признании квартиры переданной (л.д. 98-107).

Указанным решением суда исковые требования Ч.М.Е., Ч.Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал требования АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о доплате стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Признал Ч.М.Е., Ч.Н.А., выполнившими условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве жилого дома, то есть уплатившими Цену Договора.

Признал недействительным односторонний акт сдачи-приемки квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» передать Ч.М.Е., Ч.Н.А., <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по двухстороннему передаточному акту в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также судом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» к Ч.М.Е., Ч.Н.А. о признании квартиры переданной.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6700/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» - без удовлетворения (л.д. 108-118).

Оценивая действия истцов по не подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры, содержащих условия об обязанности истцов доплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и устанавливающих окончательную сумму долевого участия в строительстве квартиры размере <данные изъяты> руб., являющихся таким образом, существенными условиями, суд пришел к выводу о том, что в данном случае указанные действия не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, а связаны с восстановлением нарушенного права. При этом суд учел, что доказательств возможности подписания акта приема-передачи квартиры без включения в него условия о необходимости произвести доплату, ответчиком не представлено, между тем, как следует из пояснений истцов, им было отказано в передаче квартиры в связи с их отказом подписать дополнительное соглашение об увеличении цены.

Оценивая указанный вывод суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним согласился, признал его законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящем деле суд не усматривает злоупотребления прав со стороны истцов, в связи с чем, отклоняет требование о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ по мотиву злоупотребления своими правами со стороны Ч.М.Е. и Ч.Н.А.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в общем размере <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты>)).

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.З.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») (ИНН №) в пользу Ч.М.Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») (ИНН №) в пользу Ч.Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Белоногова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.