Решение № 2-5385/2019 2-554/2020 2-554/2020(2-5385/2019;)~М-4639/2019 М-4639/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-5385/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/20 по иску ФИО2 к ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца в результате падения на скользкой плитке на территории ТЦ «Гудок». Повреждение здоровья явились действия ответчика. Шел дождь, с крыши на плитку лилась вода. Предупреждающих знаков «Осторожно, мокрый пол» - не было. Истец упал, ему была вызвана «Скорая помощь». В 21:30 час. бригадой «Скорой помощи» истец был доставлен в больницу им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз - компрессионный перелом позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на позвоночник. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью подтверждена выписка из больницы им. Пирогова. В результате происшествия мною утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием листов нетрудоспособности. До происшедшего случая средний заработок истца составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Размер утраченного истцом заработка в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен возместить дополнительно, а также понесенные расходы за пребывание в больнице в размере <данные изъяты> рублей. В результате действия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, он не может ходить, обслуживать себя. Просит суд взыскать с ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ТЦ Гудок. Проходя по галерее торгового центра, он поскользнулся на скользкой от воды плитке. В тот день шел дождь. Как потом оказалось, на плитке была лужа воды диаметром около 3 метров, которая образовалась в результате течи с крыши торгового центра. Никаких предупреждающих знаков не было. После падения встать самостоятельно на ноги он не смог. Охранник, находившийся неподалеку от места падения, не отреагировал на случившееся. На помощь к нему подошли люди, которые вызвали скорую помощь. Он был доставлен в больницу им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз «компрессионный перелом позвоночника». ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на позвоночнике, после которой он смог вставать. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменный отзыв не представлен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с истцом лично не знаком, знает его в связи с произошедшими событиями. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в ТЦ Гудок, в магазине «Лента». Выходя из Ленты, увидел, как идущий по площадке у магазина «Лента» человек, упал, встать не смог. «Лента» расположена на цокольном этаже. Свидетель подошел к упавшему, увидел, что он лежит в на полу в луже воды, которая образовалась в результате течи с потолка. В воде была не вся площадь пола, а площадь диаметром около 1,5 м, глубиной около 2 мм. Одновременно со свидетелем подбежали еще парень с девушкой. Поднять истца не смогли. Вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работает врачом общей практики в ГП №, стаж работы с 1996 года. Рабочий день заканчивался, с 08:00 час. до 14:00 час. она принимала пациентов своего участка. Заведующая позвонила, попросила осмотреть больного с другого участка, т.к. его лечащий врач не могла осмотреть его на дому. Необходимо было продлить листок нетрудоспособности. Свидетель произвела осмотр уже после 16:00 час. На следующий день оформила все документы, сдала их заведующей. То, что она указала в листе осмотра, о том, что истец получил травму на работе упал с высоты 2-3 метра, является ошибочной записью, место работы ФИО1 взяла из базы данных. В листок нетрудоспособности ВОП не вписывает место работы до того времени, пока пациент не предоставит справку с места работы. Код травмы она указала «02» - травма в быту, не связанная с работой.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым возместить моральный вред ФИО2 частично, в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» является собственником нежилого помещения ТЦ «Гудок», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истца на мокром полу торгового центра причинен вред его здоровью выразившийся в виде компрессионного перелома тела L1.

Факт падения истца в торговом центре подтверждается как объяснениями истца, а так же материалами дела, в частности картой вызова скорой медицинской помощи, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 принят вызов из ТЦ «Гудок», о плохом самочувствии гражданина. По прибытию, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова», факт падения истца при заявленных им обстоятельствах подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ответчиком не опровергнуто иными доказательствами, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, а не обстоятельствах заявленных истцом о получение травмы в ТЦ ответчика.

Факт получения телесного повреждения при обстоятельствах указываемых истцом подтверждается материалами дела.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 поступил в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно протокола исследования ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено <данные изъяты>.

Из справки ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на излечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>.

Так же согласно медицинским документам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» проведена операция №-Вертебропластика. ФИО2 находился на оперативном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» истец находился на лечении в ГБУЗ СО «СГП №6 Промышленного района», с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках нетрудоспособности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ООО «Гудок» указывает, что из письма им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ТЦ «Гуд’Ок» при падении в коридоре ТЦ получил травму позвоночника. ТЦ «Гуд’Ок» построен и введен в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ. При строительстве Торгового центра «Гуд’Ок» использовались материалы, допустимые для эксплуатации в местах массового пребывания людей и обеспечения их безопасности. Так, напольное покрытие, используемое в TK «Гуд’Ок», выполнено из керамических плит для полов «Italon» изготовленных ЗАО «Керамогранитный завод». Керамические плиты, используемые в качестве напольного покрытия в TK Гудок, соответствуют требованиям нормативных документов. Заводом- изготовителем получены соответствующие сертификаты соответствия. Кроме того, Федеральной службой надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Керамогранитный завод» выдано экспертное заключение, в котором указано что, продукция изготовлена в соответствии с технологическим регламентом и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам. Также в заключении определена область применения керамических плит «Italon», а именно: для покрытия внутри помещений, в том числе для лечебно-профилактических, детских дошкольных учреждений и предприятий общепита. Исходя из вышеизложенного, керамическая плитка, используемая в качестве напольного покрытия TK Гуд’Ок, может быть использована в местах общего пользования Торгового центра, соответствует нормам и требованиям законодательства РФ и не требует дополнительного покрытия. ООО «Гудок», сожалеет о случившемся, и уверяет, что разберется в причинах происшествия и примет соответствующие меры для предотвращения аналогичных случав в будущем.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Куйбышевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, для принятия решения в соответствии со ст.ст.144,145,152 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение из больницы ГБ-1 о доставлении скорой помощью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Госпитализирован в городскую больницу №. Травму получил при падении под скользнулея на мокром полу в ТЦ Гудок, расположенном по адресу <адрес>. За медицинской помощью обратится самостоятельно не смог, без посторонней помощи. В настоящее время находится на стационарном лечении. Противоправных действий в отношении нее никто не совершал. В дальнейшем намерен обратится с исковым заявлением о возмещении ему компенсации лечения на администрацию ТК «Гудок». Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства сообщения, в действиях администрации ТЦ Гудок усматриваются признаки состава преступления статьи 293 УК РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие бездействий ответчика, выразившихся в непринятие мер безопасности для посетителей, истцу причинен вред здоровью.

Поскольку, травма получена истцом на цокольном этаже торгового центра, который относится к местам общего пользования, а ответчики как собственники осуществляют эксплуатацию мест общего пользования цокольного этажа торгового центра, отвечают за безопасность услуг торговли, и обязаны были соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению, то суд полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО «ВИКТОР и КО ЦУК», как собственника помещения.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что травма истцом была получена не по его вине. Более того, сторона ответчика, не отрицает сам факт падения и получения истцом телесных повреждений, что видно из содержания ответа на претензию истца.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что причиной получения травмы ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству имущества, а именно помещения ТЦ «Гудок», на территории которого, истец упал и получил телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ВИКТОР и КО ЦУК» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова