Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-7814/2018 М-7814/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что по вине ответчика была затоплена квартира истца. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 60000 рублей и оплату за судебные издержки в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МУП «ЖЭУ №».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступивших в предварительном судебном заседании 23 мая 2019 г. истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившиеся стороны, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Согласно акту МУП «ЖЭУ №» от 01 октября 2018 г., был произведен осмотр <адрес>, что в двухэтажном доме у жильца на первом этаже в <адрес>, расположенной с западной стороны, в комнате с юга обнаружена течь в виде желтых пятен S = 0,70 кв.м., и разрушение штукатурного слоя, отслоение пенополистерола S = 0,80 кв.м. на потолке. В прихожей с западной стороны на потолке течь в виде желтых пятен S = 0,70 кв.м.. Причиной затекания явился порыв радиатора этажом выше, в <адрес>, в спальне с западной стороны течь по стене в виде желтых пятен.

С учетом пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, последствия которого зафиксированы в вышеуказанном акте, произошли по вине собственника <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях собственника жилого помещения, суд полагает, что ФИО2 – собственник <адрес>, из которой произошло затопление, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он отвечает за сохранность имущества, находящегося у него в квартире, вследствие нарушения условий безопасного обращения с которым, причинен вред имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником данной квартиры, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника помещения, расположенного этажом ниже и причинению ему материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом представлены чеки на различные строительные материалы. Вместе с тем доказательств тому, что данные строительные материалы были необходимы для устранений последствий залива помещений, произошедшего вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлено.

От проведения соответствующей оценочной экспертизы истец отказалась.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила достоверных, убедительных и достаточных доказательств размеру ущерба.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Документы, подтверждающие причинение действиями ответчика вреда здоровью истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права с истца в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований имущественного характера о взыскании ущерба.

Учитывая материальное положение истца, суд полагает возможным снизить размер данной пошлины до 0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им